Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 года №33-931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-931/2020
от 27 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой Н.В.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1985/2019 по исковому заявлению Гладышевой Татьяны Владимировны к Шитиковой Наталии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Нагаевой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения истца Гладышевой Т.В., ее представителя Нагаевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шитиковой Н.В., ее представителя Рабцунова В.П., заключение помощника прокурора Семитко С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гладышева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Шитиковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 1/6 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: /__/. На основании договора купли-продажи от 16.01.2019, право собственности на указанную квартиру перешло к ней и членам ее семьи. Однако в жилом помещении зарегистрирована Шитикова Н.В., которая заняла своими вещами одну из комнат квартиры, когда как по указанному адресу не проживает. Приведенные обстоятельства нарушают ее права как собственника жилого помещения. С 24.01.2019 Шитикова Н.В. в квартире не проживает в связи с тем, что не является членом семьи собственников.
В судебном заседании истец Гладышева Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что квартира приобретена ее семьей, состоящей из четырех человек (она, дочь Гладышева Д.С., внуки Г. и Г.), в которой они фактически проживают по настоящее время. Покупка квартиры носила срочный характер, т.к. предыдущее жилье сгорело, поэтому низкая ее стоимость не смущала. Перед совершением сделки продавец сообщил, что в квартире зарегистрирована Шитикова Н.В., которая не является членом его семьи. На каком основании ШитиковаН.В. проживает в квартире, какие имели место ранее судебные разбирательства по этому поводу, она не поинтересовалась. В настоящее время проживание в квартире Шитиковой Н.В., ее регистрация в ней, не позволяют в полной мере распоряжаться собственностью. Проживать приходится в стесненных условиях, спать на полу, поскольку ответчица заняла своими вещами одну из комнат, которую запирает на ключ. Между сторонами отсутствуют конфликтные ситуации, однако совместное проживание в спорной квартире невозможно.
Представитель истца Нагаева Ю.В. указала на то, что Шитикова Н.В. никогда не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения (К.), была зарегистрирована в нем на определенных условиях, по уходу за пожилым человеком. После смерти К., основание к регистрации в данном жилом помещении у Шитиковой Н.В. отпало. По отношению к Б. она также не являлась членом его семьи, поскольку не вела с ним общее хозяйство и совместно не проживала.
Поскольку Шитикова Н.В. не являлась членом семьи нанимателя КиселевойА.Г., то ее согласие или отказ от приватизации не имеет юридического значения. Следовательно, ответчица не является лицом, которое согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право на проживание в приватизированной квартире (л.д. 48-50).
Также указала, что Шитикова Н.В. в спорной квартире длительное время не проживает, из квартиры выехала добровольно, с января 2019 года мер к вселению не предпринимает, никакого интереса к квартире не проявляет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи собственников жилья не является, что свидетельствует о том, что ответчик фактически добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Не проживание Шитиковой Н.В. в квартире не является временным (л.д. 82-83). В настоящее время Шитикова Н.В. не является членом семьи Гладышевой Т.В., поэтому основания для ее проживания в спорной квартире отсутствуют.
Ответчик Шитикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вселилась в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения (К.), в последующем выразила свое согласие, отказавшись от приватизации указанного жилья, что было оформлено нотариально. Указала, что в силу закона имеет пожизненное право пользования указанной квартирой. Не проживание ее в квартире с момента вселения семьи ГладышевойТ.В. носит вынужденный характер, поскольку в сложившейся ситуации не представляется возможным проживание совместно с семьей истца. Кроме того, семья Гладышевых запретила ее сыну проживать с нею в спорном квартире, в связи с чем она вынуждена снимать, проживать и оплачивать иное жилье. Конфликтные ситуации с Гладышевыми имели место, когда был поврежден замок в комнату (в связи с чем она обращалась в полицию), а также когда приходила с сыном и отцом вставлять новый замок в межкомнатную дверь. Проживать в данной квартире с семьей истицы не может, т.к. испытывает опасения в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье.
Представитель ответчика Рабцунов В.П. возражал относительно заявленных требований. Указал, что апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2015 установлен факт того, то Шитикова Н.В. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и на законных основаниях пользовалась им. Отказавшись от приватизации спорного жилья, Шитикова Н.В. приобрела право пожизненного проживания в данной квартире и это право не утрачено, т.к. выезд из нее носит вынужденный характер. Личные вещи, предметы обихода находятся в спорной квартире, куда Шитикова Н.В. приходит, переодевается, пользуется вещами. Между истицей и ответчицей имеются сложные взаимоотношения, не позволяющие Шитиковой Н.В. проживать в указанной квартире.
Третье лицо Гладышева Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования Гладышевой Т.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Нагаева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, с января 2019 года мер к вселению не предпринимает, обязанности по его оплате не несет, членом семьи собственников не является. Конфликтных ситуаций между истицей и ответчицей нет, имеет место недопонимание и возмущение.
Со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела полагала, что Шитикова Н.В. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Полагала доводы ответчика о том, что она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, рассчитывая на сохранение бессрочного права проживания в ней, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что Шитикова Н.В. право бессрочного пользования квартирой не использовала и не использует в настоящее время, добровольно отказалась от него.
Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Д., пояснившего, что квартира находилась в запущенном состоянии, из чего было очевидно, что в ней никто не проживает, коммунальные услуги он оплачивал самостоятельно.
Полагает, что Шитикова Н.В. на протяжении многих лет злоупотребляет своими правами и положением.
При разрешении исковых требований судом не учтены интересы несовершеннолетних детей - Г., Г.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска, ШитиковаН.В. просят оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Гладышевой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи заключенного 16.01.2019, Гладышева Т.В., Гладышева Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., приобрели у Д. в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ ( л.д.11).
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.2019, Гладышева Т.В. является собственником доли в праве 1/6 объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, Г. и Г. - по 2/6 доли в праве, Гладышева Д.С. - 1/6 доли в праве.
Согласно справке, выданной ООО "УК Ремстройбыт", в квартире по адресу /__/ с 19.11.2002 зарегистрирована ШитиковаН.В., со 02.02.2019 - Гладышева Т.В., Гладышева Д.С., Г., Г. ( л.д. 8).
Из материалов гражданского дела N 2-2358/14, изученного в ходе рассмотрения спора по существу следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2002 по иску АслахановойЛ.С. и БелянкинаБ.Н. к Администрации Ленинского района г.Томска о включении квартиры N /__/ в наследственную массу установлено, что 08.02.2011 Шитикова Н.В. отказалась от приватизации спорной квартиры, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., наступившей 18.08.2011. При рассмотрении данного дела принимал участие представитель ШитиковойН.В. - Спирина И.С.
Согласно справке от 09.11.2015 выданной нотариусом К. следует, что 08.02.2011 удостоверено согласие Шитиковой Н.В. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: /__/ лицами, проживающими в данной квартире и отказ от приватизации указанной квартиры.
Апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от 18.11.2015 ( дело N 2-2358/14) установлено, что Шитикова Н.В., будучи внучкой нанимателя спорной муниципальной квартиры (К.) и двоюродной сестрой Б., получив согласие наймодателя, нанимателя и члена семьи нанимателя - Б., в установленном законом порядке вселилась в квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ в ноябре 2002 года как член семьи нанимателя, в связи с чем, с приобрела право пользования ею.
Кроме того также установлено, что Шитикова Н.В. проживает в спорном жилом помещении с момента вселения по день рассмотрения спора, в квартире находятся ее вещи, предметы мебели, бытовая техника.
Доводы истца по делу N 2-2358/14 (Д.) о том, что ШитиковаН.В. выехала из спорного жилого помещения, ее выезд носит добровольный и постоянный характер, последняя отказалась от своих прав на квартиру, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными (л.д. 33в-33и).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что от права пользования спорным жилым помещением ШитиковаН.В. не отказывалась, не проживание ее в квартире носит вынужденный характер.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Следовательно, положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.
Оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2002, 18.11.2015, которые в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Шитиковой Н.В. возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
Обстоятельства того, что Шитикова Н.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, пользовалась им, совершала распорядительные действия (дала согласие на приватизацию), производила оплату коммунальных услуг, установлены апелляционным определением от 18.11.2015 вступившим в законную силу и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Отказ Шитиковой Н.В. от участия в приватизации жилья и дача согласия на его приватизацию иными лицами подтвержден справкой, выданной нотариусом К., и приняты во внимание при разрешении вопроса о включении спорного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.
При таких обстоятельствах ссылки Гладышевой Т.В. на то, что на основании сделки купли-продажи произошел переход права собственности на квартиру другим лицам (семье Гладышевых), Шитикова Н.В. не является членом семьи собственников, в связи с чем у нее прекратилось право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно, если имел место добровольный отказ от этого права.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.
Указывая на то, что Шитикова Н.В. добровольно отказалась об права бессрочного пользования спорным жилым помещением, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных и бесспорных тому доказательств, не представлено.
Так, в ходе рассмотрения дела Гладышева Т.В. не оспаривала, что в одной из комнат спорного жилого помещения, а также в кухне и коридоре находятся личные вещи Шитиковой Н.В, дверь в отдельную комнату, где хранятся вещи, закрыта ею на замок.
Также указала, что Шитикова Н.В. имеет ключ от входной двери квартиры, периодически приходит переночевать, приняла меры к сохранности своего имущества путем восстановления замка в межкомнатной двери.
Не оспаривала, что их семья запретила сыну ответчицы находиться в спорном жилом помещении и проживать в нем вместе с Шитиковой Н.В. Указала на неприемлемость совместного проживания в спорной квартире их семьи с ответчиком.
Из пояснений Шитиковой Н.В. следует, что с семьей Гладышевых у нее сложились конфликтные отношения, они не согласны с тем, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, пользуется им, занимая отдельную комнату, препятствуют сыну проживать с ней. В квартире не проживает вынужденно, во избежание обострения конфликтов, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Свидетели Ш., М. пояснили, что между семьей Гладышевой и ответчицей имеют место конфликтные отношения в связи с тем, что они сломали замок в межкомнатной двери, пользуются ее вещами. Подтвердили обстоятельства того, что Шитикова Н.В. проживала в квартире до вселения в нее семьи Гладышевых.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019 следует, что 05.03.2019 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска обратилась гр. Шитикова Н.В. по факту повреждения деревянной межкомнатной двери по адресу: /__/. По данному факту проведена проверка (л.д. 43-44).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное проживание ответчицы с истицей по адресу спорной квартиры с учетом состава их семей является затруднительным, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем временное не проживание в ней Шитиковой Н.В. носит вынужденный характер.
При этом из материалов дела следует, что в данном жилом помещении Шитикова Н.В. зарегистрирована, доказательства тому, что она обладает правом собственности другим жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт проживания в арендованном жилом помещении при обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела, безусловно не свидетельствует об отказе Шитиковой Н.В. от права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы Гладышевой Т.В. о том, что Шитикова Н.В. длительное время не пользовалась спорной квартирой и до января 2019 года не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В обоснование доводов в указанной части истица сослалась на показания свидетеля Д., в том числе указав, что судом первой инстанции они неверно изложены в обжалуемом судебном акте.
Однако из протокола аудиозаписи от 23.12.2019 (1:02:32) следует, что свидетель Д. пояснил следующее: в квартире Шитикова Н.В. возможно и проживала, но в последние три месяца видимых признаков тому, что она в ней появлялась, не было.
Иных доказательств в указанной части истицей не представлено.
Временное не проживание Шитиковой Н.В. в спорном жилом помещении в течение 3-х месяцев не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования им, при наличии сведений о том, что в данном помещении находились на хранении ее вещи.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства с учетом показаний свидетеля Д.
Неоплата коммунальных услуг Шитиковой Н.В. также не является тем исключительным обстоятельством, которое безусловно свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке между собственником и нанимателем жилого помещения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что отказа от своих прав на бессрочное пользование жилым помещением со стороны ответчицы Шитиковой Н.В. не имело места, являются верными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из наличия уважительных причин такого отсутствия в спорном жилом помещении, приведенных выше.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
При разрешении спора также принимается во внимание то, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08.06.2010 N 13-П; Определения от 03.11.2006 N 455-О и др.).
Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
С учетом изложенного, исходя из баланса интересов каждой стороны по делу, вопреки позиции апеллянта, права несовершеннолетних детей - ГладышевойС.Н. и Гладышевой В.Н., как собственников спорного жилого помещения, так и истицы по делу не могут быть признаны нарушенными исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, поддержанную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте.
Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гладышевой Татьяны Владимировны - Нагаевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка