Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бельмасовой Марины Михайловны к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка, -
по апелляционной жалобе истицы Бельмасовой М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
26 августа 2019 года Бельмасова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" (далее ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения") о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка.
В обоснование заявленных требований указала, что уволена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. В установленный срок обратилась в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы. Однако согласно решению центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N было отказано в сохранении среднего заработка. Она считает, что указанные решения являются незаконными, поскольку имеются исключительные обстоятельства в виду нахождения на иждивении несовершеннолетних детей Ф.И.О.12. Просила признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица Бельмасова, просит это решение отменить.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что суд неправильно проанализировал обстоятельства ее социальной незащищенности на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент сокращения ДД.ММ.ГГГГ к этому моменту она уже находилась официально трудоустроена в течение <данные изъяты>.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ - работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года Бельмасова М.М. уволена из <данные изъяты> по <данные изъяты> (сокращение численности или штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" с заявлением для постановки на учет в качестве безработной, содействия в поиске подходящей работы. В течение шести месяцев с момента постановки на учет в качестве безработной истица не была трудоустроена. Решениями ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ NN, ДД.ММ.ГГГГ NN, ДД.ММ.ГГГГ NN Бельмаосовой М.М. было отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы со дня увольнения по причине отсутствия исключительного случая (наличие детей).
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Бельмасовой М.М. требования к ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы - за отсутствием правовых оснований. Не смотря на увольнение истицы по <данные изъяты> и её постановку на учет в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" в месячный срок со дня увольнения, а также нетрудоустройство в течение шести месяцев со дня увольнения, в отношении нее не установлено обстоятельств, указывающих на исключительность случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Имеющиеся у истицы несовершеннолетние дети нельзя отнести к исключительному случаю, влияющему на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, поскольку данные обстоятельства не связаны с её социальной незащищенностью. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, истица суду не представила, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бельмасовой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
