Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года №33-931/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-931/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" об индексации денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Ноябрьского городского суда от 09 января 2018 года отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юрпрактика" обратилось в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации денежных средств.
В обоснование заявления указало, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Сеферова Д.Ш. в пользу ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 210 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149477 руб. 48 коп. за период с 24 июня 2013 года по 27 октября 2017 года.
11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 26 января 2020 года задолженность Сеферова Д.Ш. по исполнительному производству 51290/18/89006-ИП от 11 июля 2018 года составляет 491335 руб. 97 коп.
Просит взыскать с Сеферова Д.Ш. в пользу общества индексацию денежной суммы, взысканной решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года, исходя из индекса потребительских цен в сумме 30345 руб. 69 коп.
В заявлении Сеферов Д.Ш. просил в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы отказать (л.д.212).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Юрпрактика", ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, и просит произвести индексацию в соответствии с прилагаемым к заявлению расчетом исходя из индекса потребительских цен.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года исковые требования ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" удовлетворены частично. С Сеферова Д.Ш. в пользу ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 27 октября 2017 года в сумме 149 477 руб. 48 коп. и 8607 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Юрпрактика" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" на ООО "Юрпрактика" по гражданскому делу N 2-15/2018 по иску ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" к Сеферову Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 51290/18/89006.
По состоянию на 04 февраля 2020 года задолженность Сеферова Д.Ш. по данному исполнительному производству составила 491335 руб. 97 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 февраля 2020 года (л.д.208).
Обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель ссылался на длительность неисполнения решения суда, представил расчет суммы индексации со 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года исходя из индекса потребительских цен (инфляции) по Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с Сеферова Д.Ш. 30345 руб. 69 коп.
Отказывая ООО "Юрпрактика" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации взысканных судом сумм неосновательного обогащения.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Учитывая длительное неисполнение судебного постановления, а также то, что с момента вынесения решения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Федеральной службой государственной статистики, правовые основания для индексации имеются.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет заявителя, не оспоренный ответчиком, данные Федеральной службы государственной статистики об индексах потребительских цен за период со 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Юрпрактика" - удовлетворению, с Сеферова Д.Ш. в пользу ООО "Юрпрактика" подлежит взысканию сумма индексации за период со 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 30345 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 февраля 2020 года отменить.
Заявление ООО "Юрпрактика" об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сеферова Д.Ш. в пользу ООО "Юрпрактика" сумму индексации за период со 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 30345 руб. 69 коп.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка