Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-931/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дудко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Дудко Д.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора <...> от 21 декабря 2012 года Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года в общей сумме 455 125 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 159 147 руб. 30 коп., проценты - 202 250 руб. 78 коп., неустойка - 93 727 руб. 13 коп.
В суд первой инстанции стороны не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Дудко Д.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору <...> от 21.12.2012 в размере 401 398 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 159 147 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 202 250 руб. 78 коп., штрафные санкции - 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 751 руб. 25 коп., а всего 409 149 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дудко Д.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое, с учетом представленного ответчиком расчета задолженности. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен; срок исковой давности Банком пропущен, а потому задолженность по кредиту необходимо взыскивать с 10 ноября 2015 года по 21 декабря 2017 года; представленный истцом расчет задолженности, предусматривающий направление поступающих денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителем ответчика ФИО8., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 21 декабря 2012 года между Банком (Кредитор) и Дудко Д.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,10 % в день, а Дудко Д.В., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 10 числа каждого месяца начиная с января 2013 года. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как до момента отзыва у Банка лицензии, так и после этого, ответчик, получивший кредит наличными 21 декабря 2012 года, неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей. Согласно расчета задолженности за период с 14 мая 2013 года по 17 июля 2018 года (период ограничен истцом) за ответчиком образовалась задолженность в размере 455 125 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 159 147 руб. 30 коп., проценты - 202 250 руб. 78 коп., неустойка - 93 727 руб. 13 коп. (самостоятельно снижена Банком)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойки, размер которой был уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие жалобы Банка на чрезмерное и необоснованное снижение судом неустойки, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в этой части и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что нарушило бы принцип диспозитивности, не усматривает.
Подписав кредитный договор <...> от 21 декабря 2012 года, Дудко Д.В. выразил согласие с его условиями, в том числе с порядком погашения задолженности, предусмотренным пунктом 4 договора. Условия кредитного договора стороной ответчика не оспаривались, не признаны противоречащими требованиям законодательства, следовательно, являются действующими. Указывая на предусмотренный договором порядок распределения платежей, не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, апелляционная жалоба соответствующих доводов о том, какие именно платежи были распределены Банком с нарушением закона, не содержит. Судебная коллегия таких обстоятельств не установила. При этом, в абз. 2 п. 4.3 кредитного договора сторонами согласовано условие, что Банк вправе производить погашение суммы образовавшейся задолженности не в порядке, предусмотренном договором (абз. 1 п. 4.3), а в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности. Из представленного Банком расчета задолженности, не следует нарушение им положений ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.
Разрешая дело по другим доводам апелляционной жалобы Дудко Д.В., судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено.
При этом, ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованной, влекущей отмену судебного решения.
Так, в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указал место жительства (регистрации): <...>, место фактического проживания: <...> Местом регистрации ответчика на 02 июля 2019 года, как указано в справке, является: <...>, в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания ответчиком указан вышеприведенный адрес.
Рассмотрение настоящего дела было назначено судьей на 13 августа года, судебные повестки направлены по двум указанным ранее адресам посредством почты. Согласно представленных в деле почтовых идентификаторов, заказные письма возвращены в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.
13 августа 2019 года судебное заседание было отложено на 26 августа 2019 года, о чем ответчику Дудко Д.В. по имеющимся в деле адресам вновь были направлены судебные повестки, заказные письма вернулись в адрес отправителя по той же причине.
Таким образом, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Дудко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела. В суд первой инстанции Дудко Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.
В ходе судебного заседания 07 февраля 2020 года при рассмотрении заявления Дудко Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель пояснил, что в начале августа 2019 года он находился за пределами Новгородской области в отпуске.
Однако, каких-либо доказательств таких обстоятельств Дудко Д.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, о требованиях Банка по взысканию задолженности в судебном порядке Дудко Д.В. было известно, поскольку по его заявлению от 11 апреля 2019 года, определением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района был отменен судебный приказ от 31 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору. Каких-либо мер к погашению задолженности, а равно к обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, ответчик, несущий риск последствий неполучения доставленного по месту жительства юридически значимого сообщения, не принял.
Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Д.,В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
