Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 года №33-931/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-931/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Темнова <данные изъяты> и Темновой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Темнова <данные изъяты>, Темновой <данные изъяты> о принятии дополнительного решения отказать.
УСТАНОВИЛ:
Темнов <данные изъяты>., Темнова <данные изъяты>. обратились в Майкопский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу N по иску Темнова <данные изъяты>, Темновой <данные изъяты> к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действия по возложению обязанности по проверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды. В удовлетворении иска отказано. Полагают, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным действия ответчиков в вопросе по возложению на Темнову <данные изъяты> обязанности по проверке, ремонту, замене тех индивидуальных приборов учета ИПУ потребления горячей и холодной воды, электрической энергии в занимаемой ею квартире по договору социального найма, которых она в квартире не устанавливала и которые были установлены в квартире за счет средств государства - собственника жилого помещения.
Просили вынести дополнительное решение в отношении указанного требования.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов Темнова <данные изъяты> Темновой <данные изъяты> поступило ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.
Суд, при наличии указанных обстоятельств рассмотрения дела по частной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу частной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению Темнова <данные изъяты>, Темновой <данные изъяты> к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ООО "Восход Сити" по частной жалобе истцов Темнова <данные изъяты> и Темновой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка