Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Ангарской О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 октября 2019 года гражданское дело по иску Гичан В. Е. к ДНТ N36 "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе председателя ДНТ N 36 "Сигнал" Рожковой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гичан В. Е. к ДНТ N36 "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Гичан В. Е. на работе в ДНТ N36 "Сигнал" в должности казначея с 08.08.2018 года.
Взыскать с ДНТ N36 "Сигнал" в пользу Гичан В. Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2018 года по 25.12.2018 года в размере 30 408, 27 руб.
Взыскать с ДНТ N36 "Сигнал" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 263 руб.
Решение суда в части восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гичан В.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 14 июня 2018 года она была принята на работу на должность казначея ДНТ N36 "Сигнал" на основании трудового договора. 09 июля 2018 года председатель ДНТ N36 "Сигнал" Зименков С.Н. сообщил ей по телефону о том, что Рожкова Е.В. приступила к обязанностям председателя ДНТ. По графику, который был в общем доступе и размещен на информационных стендах ДНТ, 11 июля 2018 года у неё должен был быть рабочий день. Однако сторожка, в которой располагалось ее рабочее место, в этот день была закрыта. 14 июля 2018 года её на рабочее место не допустили. 18 июля 2018 года на территории сторожки находились члены нового правления ДНТ N 36 "Сигнал", в том числе новый казначей, которые к работе ее не допустили. С учетом уточнений просила признать отстранение ее от работы незаконным, восстановить ее на работе в должности казначея ДНТ N36 "Сигнал", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 8000 руб. в месяц за период с 15 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 29981, 53 за вычетом сумм НДФЛ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась председателя ДНТ N 36 "Сигнал" Рожкова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным протокола общего собрания ДНТ N 36 "Сигнал" от 02 июня 2018 года. Суд посчитал её доводы об оспаривании протокола не имеющими юридического значения, с чем она не согласна. Отмечает, что правление ДНТ не является руководством предприятия, это некоммерческая организация, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, основной целью - защита законных прав своих членов в области земельных отношений. В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 их органами управления являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Таким образом, орган управления ДНТ является коллегиальным, а избранный им председатель исполняет обязанности, действуя разумно и добросовестно в интересах всех членов товарищества. Если избрание председателя правления произошло на основании решения неправомочно избранного правления, то решения такого председателя являются незаконными, противоречащими интересам членов ДНТ. В данном случае назначение Гичан В.Е. казначеем повлекло для ДНТ нежелательные юридические последствия.
Истец Гичан В.Е., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ДНТ N36 "Сигнал" Рожкову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ангарской О.А. о незаконности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2018 г. по инициативе Шильниковой В.А., Батура А.И. и Гичан В.Е. было проведено общее собрание уполномоченных и членов ДНТ N 36 "Сигнал" в г. Чите по вопросу, в том числе выборов членов правления ДНТ, выбора председателя ДНТ. По результатам собрания был определен состав правления ДНТ, в который в том числе вошла Гичан В.Е., и председателем правления ДНТ был избран Зименков С.Н., что подтверждается протоколом от 2 июня 2018 г.
13 июня 2018 г. было проведено заседание правления ДНТ "Сигнал", по результатам которого было решено на должность казначея принять истца с заработной платой 8000 рублей в месяц. 14 июня 2018 г между председателем правления ДНТ "Сигнал" и Гичан В.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность казначея ДНТ N 36 "Сигнал", с заработной платой 8000 рублей в месяц.
26 июля 2018 года счетной комиссией был составлен протокол N1 по итогам проведения общего собрания в форме заочного голосования в ДНТ N36 "Сигнал", согласно которому был избран новый состав правления.
Согласно протоколу N1 правления товарищества от 27 июля 2018 года на должность председателя была избрана Рожкова Е.В., согласно протоколу N 2 от указанной даты на должность кассира - казначея ДНТ N36 "Сигнал" по трудовому договору была принята Маврина О.Е.
08 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ДНТ N36 "Сигнал", а именно о руководителе Рожковой Е.Н.
Приказами N1 и N 2 09 августа 2018 года на должность председателя ДНТ N 36 "Сигнал" была принята Рожкова Е.В., на должность кассира-казначея - Маврина О.Е.
После избрания правления товарищества Гичан В.Е. на рабочее место допущена не была.
Обращаясь в суд, истец просила восстановить её на работе в должности казначея, взыскать с ДНТ N 36 "Сигнал" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2018 года по день вынесения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гичан В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы проведено с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 67.1. ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. А в случае если фактический допуск к работе осуществлен неполномочным работником работодателя, то производится оплата за выполненную работу.
Между тем пунктом 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
Однако доказательств того, что трудовой договор заключен с истицей уполномоченным на то лицом, в материалах дела не имеется.
Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2019 года исковые требования Рожковой Е.В. к Зименкову С.Н., Бакшееву А.С., Б-Воля Е.А., Батуре А.И., Харину А.Ю., Кречун С.В., Вайс А.В., Гичан В.Е., Майхрук В.И. удовлетворены. Судом признаны недействительными решение общего собрания уполномоченных и членов ДНТ 36 "Сигнал", оформленное протоколом от 02 июня 2018 года об утверждении состава правления и выбора председателя правления ДНТ N 36 "Сигнал", решение правления ДНТ N 36 "Сигнал", оформленное протоколом от 13 июня 2018 года о приеме на по трудовому договору на должность казначея Гичан В.Е.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Зименков С.Н. на момент приема 14 июня 2018 года Гичан В.Е. по трудовому договору на должность казначея председателем правления ДНТ не являлся и не был наделен полномочиями по заключению трудового договора. Следовательно, приказ о приеме истца на работу, трудовой договор не могут подтверждать факт трудовых отношений, поскольку они подписаны лицом, не являющимся председателем правления ДНТ "Сигнал".
Доказательств того, что Гичан В.Е. была фактически допущена к работе в должности казначея ДНТ N 36 "Сигнал" представителем работодателя или уполномоченным на то лицом, истицей не представлено. В связи с чем оснований полагать о наличии в спорный период времени между истцом и ответчиком трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения Гичан В.Е. и наличие оснований для ее восстановления на работе в должности казначея ДНТ N 36 "Сигнал" являются неправильными.
В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судам норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку такие нарушения допущены судом первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Гичан В.Е. о восстановлении её на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гичан В. Е. к ДНТ N36 "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Н.С. Подшивалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
