Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-931/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Кожиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2019 года (дело N 2-132/2019, судья Соловьев А.Н.), которым постановлено:
В удовлетворении иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кожиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 691, 49 рублей, задолженности по уплате процентов по договору в размере 322128,92 рублей, неустойки в размере 100852,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 156,73 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя "АТБ" (ПАО) Ускова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Кожиной Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "АТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Кожиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Кожиной Е.С. заключен кредитный договорN на сумму 500 000 рублей, с процентной ставкой 28 % годовых, сроком на 72 месяца. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчик не исполняет, оплату по основному долгу и процентам за пользование кредитом своевременно не производит, что привело к образованию задолженности, которая, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, по состоянию на23 октября 2018 годасоставила 895 673 рубля 33 копейки (задолженность по основному долгу - 472 691 рубль 49 копеек, задолженность по уплате процентов - 322 128 рублей 92 копейки, неустойка - 100 852 рубля 92 копейки). Указанную задолженность, наряду с государственной пошлиной в размере 12 156 рублей 73 копейки, "АТБ" (ПАО) просил взыскать с Кожиной Е.С.
В судебном заседании Кожина Е.С., не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом, и не оспаривая факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в заявленной в иске сумме, вместе с тем, с иском не согласилась. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла исполнить обязательства по погашению кредита, последний платеж произвела 26 марта 2015 года. Указала, что истец пропустил срок исковой давности на подачу иска в суд и просила применить последствия его пропуска.
Представитель "АТБ" (ПАО) участия в судебном заседании не принимал. В поступившем в суд отзыве на заявление Кожиной Е.С. о пропуске срока исковой давности на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая срок исковой давности на подачу иска не пропущенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном применении норм, касающихся пропуска срока исковой давности. Указывает, что с исковым заявлением в суд "АТБ" (ПАО) обратилось 29 ноября 2018 года, по состоянию на 30 ноября 2015 года сумма задолженности Кожиной Е.С. по основному долгу составила 443998 рублей 06 копеек, сумма задолженности по процентам за период с 1 декабря 2015 года по 23 октября 2018 года составила 231838 рублей 36 копеек, неустойка, с учетом снижения ее размера, за период с 1 декабря 2015 года по 23 октября 2018 года составила 100852 рубля 92 копейки. Поскольку заявленный ответчиком срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые не были совершены до 29 ноября 2015 года, просит суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, взыскать с Кожиной Е.С. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 776689 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как незаконного, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Кожиной Е.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым "АТБ" (ПАО) предоставил Кожиной Е.С. кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 72 месяца, под 28 % годовых, с условием погашения основного долга и процентов за пользование кредитом согласно утвержденному графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Также (согласно условиям договора) сторонами оговорено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного договора, которая подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.п. 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора).
Как следует из выписки по фактическим операциям Кожиной Е.С., 31 мая 2014 года "АТБ" (ПАО) произвел зачисление и выдачу кредита Кожиной Е.С. в обусловленной договором сумме, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство, как указано выше, ответчик Кожина Е.С. не оспаривала.
Ответчик Кожина Е.С. своих обязательств по возврату кредита, процентов в порядке, установленном договором, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства также не оспаривала, и никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представила.
18 сентября 2018 года "АТБ" (ПАО) выставило Кожиной Е.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2018 годасоставила 895 673 рубля 33 копейки (в том числе, задолженность по основному долгу - 472 691 рубль 49 копеек, задолженность по уплате процентов - 322 128 рублей 92 копейки, неустойка, с учетом уменьшения суммы неустойки истцом, - 100 852 рубля 92 копейки).
При этом последний платеж внесен ответчиком 26 марта 2015 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и посчитав, что начало течения срока по настоящему спору следует исчислять с 30 апреля 2015 года, в то время, как общий срок исковой давности истек 30 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал "АТБ" (ПАО) в удовлетворении иска о взыскании с Кожиной Е.С. задолженности по кредитному договору в полном объеме заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы незаконными, ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 31 мая 2014 года сроком до 31 мая 2020 года, последний платеж заемщиком осуществлен 26 марта 2015 года, в то время как иск предъявлен в суд 29 ноября 2018 года.
Из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность по кредиту, сумму просроченных процентов и штрафных санкций, согласно расчету по состоянию на 23 октября 2018 года.
В связи с тем, что часть заявленных банком исковых требований заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность, исчисленная в рамках срока исковой давности - начиная с 30 ноября 2015 года по 23 октября 2018 года, в том числе: основной долг в размере 443 998 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 231 838 рублей 36 копеек. Данный расчет задолженности произведен судебной коллегией исходя из представленного в материалы дела расчета истца и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности в части не произведенных ответчиком платежей до 30 ноября 2015 года, а также по требованию о взыскании процентов и неустойки за указанный период.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составил 5696 391 рубль 94 копейки. Используя предусмотренное кредитным договором право уменьшения в одностороннем порядке размер начисленной неустойки, а также учитывая материальное состояние Кожиной Е.С., "АТБ" (ПАО) уменьшил размер требования в части взыскания неустойки до 100852 рубля 92 копейки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, правовую позицию ответчика, продолжительность просрочки обязательства и размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие ходатайств ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кожиной Е.С. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженности по кредитному договоруNДД.ММ.ГГГГ в размере 776689 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в размере 443 998 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 231 838 рублей 36 копеек, неустойка в размере 100 852 рубля 92 копейки. В остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей 89 копеек.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку такое ходатайство заявлено "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2019 года отменить.
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кожиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кожиной Елены Сергеевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договоруNДД.ММ.ГГГГ в размере 776689 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей 89 копеек, а всего взыскать 787 656 рублей 23 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказать.
Взыскать с Кожиной Елены Сергеевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
