Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Татьяны Васильевны к Королеву Роману Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и по встречным требованиям Королева Романа Валерьевича к Гридиной Татьяне Васильевне о демонтаже металлического забора, по апелляционной жалобе Гридиной Татьяны Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Алексеевой О.Б., объяснения Гридиной Т.В. и её представителя Вислогузова А.К., возражения представителя Королева Р.В. - Потемкина О.А., судебная коллегия
установила:
Гридина Т.В., с учетом уточненных требований, обратилась с иском к Королеву Р.В. о взыскании убытков в сумме 69183 руб., возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы на земельном участке ответчика, обустроив дренажный канал и подпорную стену, указав, что ответчик произвел земляные работы по завозу грунта на территорию своего земельного участка, ввиду чего уровень почвенного слоя его земельного участка оказался поднят над уровнем почвенного слоя земельного участка истца примерно на 1 м., в результате чего ее земельный участок оказался полностью затопленным, а возведенный забор - деформирован, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Королев Р.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Гридиной Т.В. о демонтаже металлического забора по смежной границе между принадлежащими им земельными участками, указав, что действия Гридиной Т.В. по возведению сплошного забора противоречит нормам СНиП 30-02-97.
В судебном заседании Гридина Т.В. и её представитель Вислогузов А.К. уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Королев Р.В. и его представитель Потемкин О.А. в судебном заседании иск Гридиной Т.В. не признали, поддержав встречный иск.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018г. с Королева Р.В. в пользу Гридиной Т.В. взыскано в возмещение ущерба в связи с повреждением основания забора 40989,59 руб.; на Королева Р.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу обустроить на принадлежащем ему земельном участке дренажный канал для отведения воды от участка Гридиной Т.В. и установить подпорную стену для предотвращения сползания грунта на расстоянии в соответствии со СНиП 30-02-97*; в удовлетворении остальной части иска Гридиной Т.В. отказано.
Гридина Т.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения обязана снести глухой металлический забор из профлиста, возведенный ею между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим Королеву Р.В., без демонтажа существующего бетонного основания забора.
В апелляционной жалобе Гридина Т.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования Королева Р.В. о сносе забора, и увеличив размер убытков до 69183 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гридина Т.В. и ее представитель Вислогузов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Королева Р.В. - Потемкин О.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Королев Р.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Судебная коллегия, с учетом мнения Гридиной Т.В. и ее представителя Вислогузова А.К., а также представителя Королева Р.В. - Потемкина О.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося Королева Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания по делу (ст.167 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Гридиной Т.В. и ее представителя Вислогузова А.К., возражения представителя Королева Р.В. - Потемкина О.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части обязания Гридиной Т.В. снести возведенный ею глухой забор из профлиста, и размера взысканных убытков по восстановлению поврежденного забора, в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 6.2. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. N849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Судом установлено, что Гридина Т.В. является собственником земельного участка N446 площадью 648 кв.м., с кадастровым номером ... и участка площадью 130 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных в ...
Смежный земельный участок N447 с кадастровым номером ..., площадью 454 +/-7 кв.м., расположенный ...", принадлежит Королеву Р.В.
Королев Р.В., обращаясь в суд с иском ссылался на те обстоятельства, что Гридиной Т.В. по всему периметру установлен сплошной забор из профлиста, что нарушает его права как собственника смежного земельного участка.
Удовлетворяя требования Королева Р.В. о возложении обязанности снести глухой металлический забор из профлиста, без демонтажа существующего бетонного основания забора, суд первой инстанции руководствовался п.6.2 Свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", указав, что возведение подобных заборов на границе с соседними земельными участками запрещено, рекомендовано устраивать сетчатое ограждение, а установка высоких, глухих заборов на садовых участках влечёт нарушение инсоляции участков и их проветривание, что нарушает права их владельцев.
Вместе с тем, согласно Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. N624 "Об утверждении Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил", свод правил - это документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.
Нормы инсоляции (требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) не распространяются на садовые земельные участки. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п. п. 5.1, п. 5 применение данного термина распространяется на территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивный зон, зон отдыха общеобразовательных школ, зон отдыха ЛПУ стационарного типа, для которых продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади независимо от географической широты.
Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка Королева Р.В. в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния забора на растения, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было, доводы возражений Гридиной Т.В. о том, что ее забор не затеняет территорию земельного участка Королева Р.В., об отсутствии негативного воздействия на почву, отсутствии растений - не опровергнуты.
Норм обязательного характера, которые регламентировали бы высоту забора в садоводческих товариществах, не имеется, действующее законодательство не содержит и нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, исходя из чего фактическая освещенность правового значения не имеет.
Следовательно, само по себе несоответствие ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является безусловным основанием для возложения обязанности по сносу забора.
Судебная коллегия отмечает, что обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения Гридиной Т.В. охраняемых законом прав и интересов Королева Р.В.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на Королеве Р.В., что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им доказано не было, также не было приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение ограждения нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королева Р.В..
Учитывая рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения вентиляции и уровня затененности садового земельного участка, а также непредставление Королевым Р.В. доказательств негативных последствий, возникших у него из-за существующего ограждения из профнастила, судебная коллегия полагает, что требования Королева Р.В. нельзя признать обоснованными, а решение суда в части их удовлетворения ошибочным и подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы Гридиной Т.В. о необоснованном исключении из стоимости восстановительного ремонта забора стоимости профлиста, который является неотделимым элементом забора, т.к. деформация забора возникла в том числе, вследствие проведения Королевым Р.В. земляных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, согласно заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы N273/18-Э от 20.06.2018г. подготовленного ООО "Центр оценок и экспертиз" причиной деформации отдельных листов профнастила является нарушение технологии устройства каркаса ограждения.
Данные выводы были поддержаны экспертом Филипповым Д.А., допрошенным в суде первой инстанции, который также пояснил, что первоначально, при строительстве забора Гридиной Т.В., были допущены нарушения, поскольку фундамент забора не имеет достаточного заглубления, при этом ограничить повреждения, возникшие в связи с некачественным строительством забора действиями Королева Р.В., не представляется возможным.
В этой связи оснований для изменения решения и увеличения подлежащих взысканию с Королева Р.В. в пользу Гридиной Т.В. убытков с 40989.59 руб. до 69183 руб., судебная коллегия не находит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 т.98 ГПК РФ).
Таким образом, с Королева Р.В. в пользу Гридиной Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 936 рублей.
При этом, в силу подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса (п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. N46).
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года в части удовлетворения встречного иска Королева Романа Валерьевича отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Королева Романа Валерьевича к Гридиной Татьяне Васильевне о демонтаже металлического забора отказать.
Взыскать с Королева Романа Валерьевича в пользу Гридиной Татьяны Васильевны расходы по госпошлине в размере 936 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ландаренкова Н.А. Дело N 33-931/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Татьяны Васильевны к Королеву Роману Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и по встречным требованиям Королева Романа Валерьевича к Гридиной Татьяне Васильевне о демонтаже металлического забора, по апелляционной жалобе Гридиной Татьяны Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Алексеевой О.Б., объяснения Гридиной Т.В. и её представителя Вислогузова А.К., возражения представителя Королева Р.В. - Потемкина О.А., судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года в части удовлетворения встречного иска Королева Романа Валерьевича отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Королева Романа Валерьевича к Гридиной Татьяне Васильевне о демонтаже металлического забора отказать.
Взыскать с Королева Романа Валерьевича в пользу Гридиной Татьяны Васильевны расходы по госпошлине в размере 936 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
