Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2019 года №33-931/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе представителя Ефремова С.В. - Г. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года,
установила:
Ефремов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, право требования по которому перешло к нему на основании договора цессии, заключенного 01.11.2018 с ООО "ПКФ "Дерди". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4527 915 руб. и судебные расходы.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
В частной жалобе Ефремов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Ефремова С.В. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между Ефремовым С.В. (цессионарий) и ООО "ПКФ "Дерди" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2017 (л.д. 27).
Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства заключен в Москве, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ООО "ПКФ "Дерди" обращалось в Астраханский филиал ООО "СК "Согласие", запись о прекращении деятельности которого внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску Ефремова С.В. обратившегося в суд 10.01.2019, неподсудно Приволжскому районному суду Астраханской области.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доводы частной жалобы о праве на предъявление иска в Приволжский районный суд Астраханской области являются ошибочными. Поскольку право требования страхового возмещения возникло у Ефремова С.В. на основании договора цессии, заключенного с юридическим лицом, у которого отсутствует право на альтернативную подсудность, предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, указанное право на альтернативную подсудность у Ефремова С.В. отсутствует.
Так как правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ООО "СК "Согласие" расположено по адресу: г. Москва, <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения и направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года изменить в части направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Вынести в указанной части новое определение о направлении гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В остальной части определение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефремова С.В. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка