Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шалько Михаила Ивановича, Шалько Таисы Алексеевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2018г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шалько Михаила Ивановича к Дорофеевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., представители Шалько М.И. -Плетенского С.Л., представителя М. - Кулезина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалько М.И. обратился в суд с иском к Дорофеевой О.С. о взыскании денежных средств, указав, что по просьбе ответчика нашел автомобиль "Мерседес-Бенц С-180", 2015 года стоимостью 1499000 рублей, который имелся продаже у ООО "Звезда Невы" в г.Санкт-Петербурге. 09.06.2015 г. Дорофеевой О.С. ему была выдана доверенность на право приобретения указанного автомобиля на ее имя. 08.06.2015 г. он перечислил продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля 600000 рублей, а после заключения 10.06.2015г. договора купли-продажи - 899000 рублей. При этом ответчик денежных средств на покупку автомобиля ему не давала. Приобретённый автомобиль был зарегистрирован на имя Дорофеевой О.С., находился и продолжает находиться в ее владении. В мае 2018 г. он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, но получил отказ. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поручения, просил взыскать с Дорофеевой О.С денежные средства в размере 1 499000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с Дорофеевой О.С. названную выше сумму, как неосновательное обогащение. При этом указал, что в конце мая 2015 г. решилприобрести в свою собственность автомобиль, но поскольку состоял в браке и не хотел, чтобы автомобиль вошел в состав общего имущества супругов, оформил его на свою близкую знакомую - Дорофееву О.С. Впоследствии автомобилем пользовался он и ответчик. После ссоры в 2018 г. ответчик заявила, что автомобиль принадлежит ей и возвращать за него денежные средства она не намерена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шалько М.И., в целом повторяя доводы, приведённые суду первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела. Материалами дела подтверждается, что он ожидал возврата ответчиком денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, в дар ответчику деньги не передавал. Доказательства обратному в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ должен представить ответчик. Заявляет, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поручения. Поскольку он, как поверенный потратил личные денежные средства для исполнения поручения доверителя, то на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему переходят права кредитора, а именно - право требовать получения денежных средств непосредственно от ответчика. Указывает о том, что ответчик не оспаривала наличие у нее обязанности по возврату истцу денежных средств, на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не ссылалась.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что является супругой Шалько М.И., а поэтому совершенной супругом сделкой и заявленными им в настоящем споре требованиями затрагиваются ее права. Однако суд к участию в деле ее не привлек. Считает, что в рассматриваемой ситуации Дорофеева О.С., как покупатель по договору купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ осталась должна денежные средства в размере 1499000 рублей истцу Шалько М.И., как новому кредитору. Приобретённое истцом в период брака имущественное право является совместной собственностью супругов.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 г. платежным поручением N 7458230 Шалько М.И. оплатил ООО "Звезда Невы" 600000 рублей за автомобиль Мерседес-Бенц С-180, VIN N, по договору купли-продажи N15-0738 от 08.06.2015 г., на основании счета N1002 от 08.06.2015 г.
09.06.2015 г. Дорофеева О.С. выдала Шалько М.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его купить за цену и на условиях по своему усмотрению в автосалоне "Звезда Невы" автомобиль "Мерседес-Бенц С-180" на её имя, перегнать из г.Санкт-Петербурга в г.Таганрог Ростовской области и поставить указанное транспортное средство на учет в РЭО ОГИБДД г.Таганрога Ростовской области на её имя.
10.06.2015 г. Шалько М.И., действующим в интересах Дорофеевой О.С., подписан договор купли-продажи автомобиля продажи N15-0738 от 08.06.2015 года, заключенный между ООО "Звезда Невы" (продавцом) и Дорофеевой О.С. (покупателем).
В этот же день Шалько М.И. от имени Дорофеевой О.С. уплачена оставшаяся часть стоимости автомобиль в сумме 899000 рублей, а также на имя генерального директора ООО "Звезда Невы" написано заявление с просьбой считать уплаченные 08.06.2016 г. денежные средства в сумме 600000 рублей, перечисленными за Дорофееву О.С.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 61 28 N, выданному 07.07.2015 г. отделением N5 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, автомобиль Мерседес-Бенц С-180, VIN N, зарегистрирован за Дорофеевой О.С.
К управлению данным автомобилем, как следует из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период с 10.06.2015 г. по 09.06.2018 г. были допущены Дорофеева О.С. и Шалько М.И.
Требуя взыскания с Дорофеевой О.С. денежных средств, уплаченных за автомобиль, Шалько М.И. настаивает, что такая сумма для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку у Дорофеевой О.С. имелась обязанность по их возврату.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шалько М.И. сознательно и добровольно приобрел и оформил в собственность Дорофеевой О.С. автомобиль, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований требовать с Дорофеевой О.С. уплаченной им стоимости данного автомобиля в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Как следует из объяснений Шалько М.И., приведённых в суде первой инстанции, в 2012 г. в ГК "Виктория" в г. Таганроге, где он являлся генеральным директором, устроилась на работу Дорофеева О.С. Впоследствии между ними возникли более тесные отношения. В 2015 г. он приобрел автомобиль на имя ответчика, так как хотел скрыть это имущество от законной супруги. Автомобиль был приобретён за счет его денежных средств, поскольку у Дорофеевой О.С. такой суммы не было и не могло быть. В дальнейшем автомобилем пользовался он и ответчик. Однако в 2018 г. их отношения прекратились, и Дорофеева О.С. забрала автомобиль.
В суде апелляционной инстанции представители подателей жалобы дополнительно указали, что у Шалько М.И. и Дорофеевой О.С. в ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок, истец в свидетельстве о рождении указан отцом и принимает участие в его содержании. Также ссылались на разлад отношений между Шалько М.И. и его супругой М. в 2008 г. и их раздельное проживание на протяжении длительного времени.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что с 14.03.2016г. Дорофеева О.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая до этого времени находилась в собственности У. - невестки истца.
Учитывая наличие между сторонами близких отношений, прекратившихся согласно пояснениям самого Шалько М.И. лишь в 2018 г., его доводы о том, что у Дорофеевой О.С. денежных средств на приобретение автомобиля не было и не могло быть, наличие у них совместного малолетнего ребенка, имеются основания для вывода о том, что оплата истцом в 2015 г. стоимости автомобиля, приобретённого на имя ответчика, не предполагала возврата Шалько М.И. денежных средств со стороны Дорофеевой О.С., что для обеих сторон было очевидным.
Все доводы Шалько М.И. об обратном и об осведомленности Дорофеевой О.С. о наличии у нее обязанности по возврату спорной денежной суммы доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на пояснениях истца и его представителей.
В рассматриваемой правовой ситуации само по себе изменение взаимоотношений между Шалько М.И. и Дорофеевой О.С. не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, так как наличие обязательства должно было иметь место на момент внесения истцом за ответчика денежных средств продавцу автомобиля. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, как указано выше, истец в ходе рассмотрения дела изменил основание иска. Окончательные исковые требования Шалько М.И. основаны на том, что спорный автомобиль приобретался им для себя, а его оформление на Дорофееву О.С. носило формальный характер и совершено в целях не включения данного имущества в состав общего имущества супругов.
При такой правовой позиции истца его требования должны были быть направлены на оспаривание права собственности Дорофеевой О.С. на автомобиль, а не на взыскание с нее неосновательного обогащения, равного его покупной стоимости. Однако таких требований истцом не заявлялось
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из указанных правовых норм следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре поручения, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор судом разрешен в пределах окончательных исковых требований Шалько М.И., не основанных на указанных правоотношениях.
Ссылки в жалобе истца на то, что ответчик не оспаривала наличие у нее обязанности по возврату ему денежных средств, на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не ссылалась, не свидетельствуют о признании ответчиком такой обязанности перед истцом. Как следует из содержания письменных возражений, представленных Дорофеевой О.С. на уточнённый иск, ею заявлено лишь о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе М. в целом аналогичной жалобе истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
