Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, демонтаже и переносе забора, восстановлении дорожки общего пользования, устранении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, доступу к колодцу, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой *** с.1-ая *** и земельный участок под ним площадью 2400 кв.м..
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, с.1-ая Иноковка, ***, является ФИО3
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, демонтаже и переносе забора, восстановлении дорожки общего пользования, устранении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, доступу к колодцу, возложении обязанности не перекапывать дорожку общего пользования между земельными участками, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 2400 кв.м., земельный участок состоит из двух участков: 1234 кв.м. под домовладение и 1219 кв.м. - огород.
В 2017 году ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для составления плана границ земельного участка, вследствие чего выяснилось, что площадь принадлежащего ей участка составляет 2361,53 кв.м., вместо - 2400 кв.м.. При этом площадь огорода осталась прежней, а площадь земельного участка вокруг дома уменьшилась, и составляет 1142 кв.м., что на 92 кв.м. меньше, чем при покупке дома с землей.
Полагает, что площадь участка уменьшилась в результате действий ФИО3, который увеличил площадь своего участка, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. ФИО3 перекопал межевую границу, устранив тропинку, разграничивающую земельные участки, разобрал старый и установил новый забор, переместив его вглубь её земельного участка. Ни она, ни прежний собственник ФИО8 своего согласия на эти действия не давали. На неоднократные требования перенести забор для восстановления прежних границ ответчик отвечает отказом.
Кроме того, ФИО3 перекопал дорожку к колодцу, которая существует на протяжении 40 лет и препятствует в проходе к колодцу.
Просила суд: восстановить границы земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый ***, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** 1-я, *** по фасаду - 13,0 м.; перенести межевой забор за сараем от точки 58 до точки 51 на 1,04 м. в сторону земельного участка *** по ***, принадлежащего ответчику ФИО1; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком ***, расположенным по адресу: *** 1-я, ***, а именно:
-демонтировать и перенести забор на расстояние 1,04 м. от межи с земельным участком площадью 2400 кв.м., кадастровый ***, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** 1-я, ***, ограждение.
Обязать ФИО1 восстановить дорожку общего пользования шириной 3,00 м на длину 84м, не чинить ФИО2 препятствий по пользованию данной дорожкой общего пользования, соединяющей ***, между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО1, по доступу к колодцу, не перекапывать дорожку общего пользования между земельными участками.
Взыскать с ФИО1 судебные расходы.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Представитель ФИО2 - ФИО12 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.12.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2.
Считает, что суд проигнорировал выводы эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", из которых следует, что фактические границы земельного участка жилого *** затон с.1-ая *** не соответствует геодезическому плану кадастрового инженера ФИО9 от 10.07.2017 года.
Автор полагает, что к показаниям свидетеля ФИО10 суд должен отнестись критически, так как она является родной сестрой ответчика и заинтересована в исходе дела.
По мнению автора, ответчиком не представлено достоверных доказательств, дающих основание суду первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представителем ФИО1 - ФИО13 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усмотрел, исходя из следующего, ФИО2 является собственником земельного участка *** по *** с.1-ая Иноковка Кирсановского района Тамбовской области с 2012 года, ФИО3 (наследодатель ФИО1) приобрел смежный земельный участок *** по *** с.1-ая Иноковка Кирсановского района Тамбовской области в 2013 году. Забор между земельными участками в 2013 году уже стоял в существующей конфигурации. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2, не представлено. Забор в существующей конфигурации между земельными участками возводился ФИО2 и ответчиком не передвигался. Существование ранее дорожки общего пользования не подтверждено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ нарушение прав ФИО2, как собственника земельного участка, действиями ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждается.
Как следует из материалов дела, спорный колодец находится за пределами земельных участков сторон, доказательств, подтверждающих отсутствие доступа ФИО2 к колодцу со стороны своего земельного участка, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
