Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-931/2019
город Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленова Н. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Поленова Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поленова Н. А. страховое возмещение в размере 1984941 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17284 рубля 36 копеек, а всего взыскать 2029225 рублей 36 копеек 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 840 рублей 35 копеек.
Обязать Поленова Н. А. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля "Мерседес бенц" государственный регистрационный знак е714мр51".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Поленова Н.А. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поленов Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 15 января 2016 года между собственником автомобиля марки "Мерседес" АО "ВТБ Лизинг" и Воробьевым Г.Г. заключен договор лизинга.
21 января 2016 года АО "ВТБ Лизинг" заключило с ответчиком договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства, на срок с 22 января 2016 года по 21 декабря 2018 года. Страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" на второй год страхования установлена в размере 1984941 рубль 18 копеек.
Транспортное средство в соответствии с договором от 20 июля 2018 года выкуплено ИП Воробьевым Г.Г.
15 января 2018 года произошел страховой случай, указанный автомобиль в результате пожара получил повреждения, по факту чего возбуждено уголовное дело.
30 января 2018 года Воробьев Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив транспортное средство на осмотр и документы для страховой выплаты, однако осмотрев автомобиль, ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 3 611 164 рубля 06 копеек, стоимость годных остатков - 168068 рублей 94 копейки, сделан вывод о полной гибели застрахованного имущества.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.
14 августа 2018 года истец заключил с Воробьевым Г.Г. договор возмездной уступки права, по условиям которого последний уступает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате страхового возмещения, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 1984941 рубль и передать в собственность страховщика годные остатки автомобиля "Мерседес"; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17284 рубля 36 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Поленова Н.А., третьего лица ИП Воробьева Г.Г., представителя третьего лица АО "ВТБ Лизинг", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Поленова Н.А. - Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании и в возражениях на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд за судебной защитой в отсутствие нарушения его прав со стороны страховщика.
Отмечает, что после направления в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая, ответчику не были представлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового события.
Обращает внимание, из представленных страховщику документов, а именно справки из МЧС России, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривался только факт произошедшего пожара, между тем сведений о причинах возгорания в документах не содержалось.
Указывает, что после изучения документов в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения, при этом разъяснено, что в случае предоставления результатов пожарно-технической экспертизы, либо постановления о возбуждении уголовного дела, если причиной пожара являлись действия третьих лиц, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленного события.
Вместе с тем, до настоящего времени, полный комплект документов, необходимый для урегулирования страхового события, страховщику не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поленов Н.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ИП Воробьев Г.Г., представитель третьего лица АО "ВТБ Лизинг", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 15 января 2016 года между собственником транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак *, АО "ВТБ Лизинг" и Воробьевым Г.Г. заключен договор лизинга в отношении указанного автомобиля.
21 января 2016 года между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по риску "Ущерб+Хищение" страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 1984941 рубль 18 копеек.
Период действия договора страхования определен с 22 января 2016 года по 21 декабря 2018 года (страховой полис серии * *), порядок возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Воробьев Г.Г., по риску "Полная гибель" - АО "ВТБ Лизинг".
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26.08.2008 N89 (в редакции приказа от 29.04.2016 N252).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
К таким событиям относится, в том числе:
- пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС;
- противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем признается, утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.
В силу пункта 2.18 Правил страхования полна фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: - его абсолютного уничтожения; - выбытия из сферы человеческого воздействия; - повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.
Пунктом 2.19 Правил страхования определено, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 20 июля 2018 года вышеуказанное транспортное средство выкуплено ИП Воробьевым Г.Г.
В период действия договора страхования с 20.00 часов 14 января 2018 года по 04.30 часов 15 января 2018 года, в результате противоправных действий неустановленного лица, находившегося на территории, прилегающей к дому * по ..., автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак *, получил повреждения вследствие поджога.
Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 августа 2018 года, вынесенным начальником отделения отдела СУ УМВД России по г.Мурманску по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки по сообщению о преступлению, зарегистрированному 15 января 2018 года в КУСП ОП N2 УМВД России по г. Мурманску за *.
Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.
30 января 2018 года Воробьев Г.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и необходимыми документами для страховой выплаты, представив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчиком транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Воробьев Г.Г. организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра.
Согласно экспертному заключению * от 06 мая 2018 года, составленному ИП Романовым Б.В. стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа определена в размере 3611164 рубля 06 копеек, с учетом износа - 3302900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы составила 1 984941 рубль 18 копеек.
Экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 168068 рублей 94 копейки.
11 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования в размере 2 220000 рублей с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что 14 августа 2018 года между ИП Воробьевым Г.Г. (цедент) и Поленовым Н.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак *, принадлежащего Воробьеву Г.Г. в соответствии с паспортом технического средства ..., выданного 04.06.2015 и договором выкупа N * от 20.07.2018 в результате пожара 15.01.2018 года по полису добровольного страхования транспортных средств * от 21.01.2016.
В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе, право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования * от 21.01.2016 года, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно акту приема-сдачи документов по договору цессии от 14 августа 2018 года все документы, удостоверяющие право требования, перечисленные в пункте 3.1 договора, переданы цеденту.
15 августа 2018 года страховщиком получено уведомление об уступке прав (требования).
До настоящего времени страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истцу Поленову Н.А. не выплачено.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе письменными документами из материалов процессуальной проверки, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Романова Б.В., установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.
Обсуждая доводы сторон в части размера причиненного ущерба, суд обоснованно принял за основу представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Романова Б.В. * от 06 мая 2018 года, указав, что оно содержит мотивированные выводы о стоимости ремонта, стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, с указанием источников формирования цен на заменяемые части, на работы по их замене.
При этом суд правомерно учел, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, годных остатков материалы дела не содержат, стороной ответчика представлено не было, не содержит доводов оспаривающих выводы суда в данной части и апелляционная жалоба.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего судом первой инстанции был сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на вышеуказанные положения Правил добровольного страхования, с учетом которых, по мнению подателя жалобы оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку из представляемых страховщику документов не усматривалось наступление страхового события, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области *-Э от 11 мая 2018 года, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в районе моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., возможно, с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что согласно материалам выплатного дела (письмо от 07 августа 2018 года *) страховой компанией по страховому событию от 15 января 2018 года на основании Правил страхования была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что 03 августа 2018 года начальником отделения отдела СУ УМВД России по г.Мурманску по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенное путем поджога.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив то, что стороной ответчика после ознакомления с указанными документами, отсутствие которых исходя из позиции страховой компании, явилось поводом для отказа в выплате страхового возмещения, страховая выплата истцу фактически произведена не была, суд сделал верный вывод о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате чего ответчик должен выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводов о несогласии с присужденным к взысканию размером страхового возмещения, определенном с учетом части 5 статьи 10 Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, государственной пошлины разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами решение суда в данной части не обжаловано.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
