Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" к Поповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Поповой Елены Анатольевны к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора", администрации МО - Сапожковский муниципальный район Рязанской области о признании договора от 15 сентября 2014 года N ничтожным, заключенным с превышением полномочий, о признании договора уступки прав требования от 01.12.2017 г., заключенного между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" ничтожным, о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03 сентября 2014 года в связи с отсутствием лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами с апелляционной жалобой Поповой Елены Анатольевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" к Поповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" в размере 25842 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 32 копейки за период с 25 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года.
Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" расходы по оплате госпошлины в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек.
В остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Встречные исковые требования Поповой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора", администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области в части признания договора от 15 сентября 2014 года за N заключенного ФИО1 от имени жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО "УК ЖЭК" ничтожным, заключенным с превышением полномочий, признания несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03 сентября 2014 года, в связи с отсутствием лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Поповой Е.А. и ее представителя по заявлению Горохова В.Д., объяснения представителя ООО "ЖЭК" по доверенности Славнова О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" (ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Попова Е.А. является собственником квартиры площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ООО "ЖЭК" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома <адрес> на основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2017 г. Кроме того, к ООО "ЖЭК" по договору уступки права требования от 01.12.2017 г. перешло право требования задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (ООО "УК "ЖЭК"), осуществлявшим управление указанным многоквартирным домом ранее. О произошедшей переуступке права требования Попова Е.А. была извещена 01.03.2018 г. заказным письмом с уведомлением. В нарушение требований закона Попова Е.А. не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Её задолженность за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017г. составила 34 608 руб.50 коп., за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2018 г. - 2011 руб.02 коп., а всего 36 619 руб.52 коп. Размер задолженности за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г. определен исходя из тарифа 14 руб.32 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, установленного в порядке ч.3 ст. 156 ЖК РФ администрацией муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области. Размер задолженности за период с 15.12.2017 г. по 31.01.2018 г. определен исходя из тарифа 10 руб.54 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, установленного в порядке ч.7 ст. 156 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 06 марта 2018 года на основании заявления ООО "ЖЭК" был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от 12.03.2018г. указанный судебный приказ был отменен. О наличии задолженности в адрес Поповой Е.А. направлялась письменная претензия, однако долг до сих пор не погашен.
Просили суд взыскать с Поповой Е.А. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 36619 руб.52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 298 руб. 59 коп.
Попова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЖЭК" и администрации МО -Сапожковский муниципальный район Рязанской области о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03 сентября 2014 года, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года; признании ничтожным договора уступки прав требования от 01.12.2017 г.; признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что исковые требования ООО "ЖЭК" о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 36 619 руб.52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб.59 коп. являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия доказательств факта законности осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению управлением многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора"; отсутствия факта законности заключения договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года за N между Огольцовой Т.Н., действовавшей от имени жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО "УК ЖЭК", поскольку договор заключен ею с превышением полномочий; отсутствия факта подлинности протокола от 13 декабря 2017 года N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, считает, что общее собрание не состоялось; отсутствия факта подлинности и законности заключения договора уступки права требования от 01.12.2017 года между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора", поскольку в нем отсутствует конкретный перечень должников с указанием суммы задолженности; отсутствия факта подлинности и законности заключения договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года; отсутствия факта законности требования о взыскании денежных средств по истечении срока исковой давности; отсутствии факта оказания ООО "ЖЭК" в период с 01.10.2014 г. по 28.02.2018 г. включительно услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме; отсутствии правильности расчёта суммы задолженности по каждой позиции взыскания; отсутствия у истца (ответчика по встречному иску) права требования исполнения обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2018 г. включительно.
Просила суд признать несостоявшимся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03 сентября 2014 года в связи с отсутствием лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами; признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года N, заключенный ФИО1 от имени жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО "УК ЖЭК", заключенным с превышением полномочий; признать ничтожным договор уступки прав требования от 01.12.2017 г., заключенный между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора"; признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года.
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Попова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" и удовлетворении её исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление ООО "ЖЭК" расчёта предъявляемой к взысканию суммы задолженности. Считает, что при частичном удовлетворении судом заявления о пропуске ООО "ЖЭК" срока исковой давности взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно было быть произведено с 01 октября 2015 года, а не с 25 сентября 2015 года, как это было сделано районным судом. Полагает, что судом первой инстанции было вынесено решение по фальшивым (подложным) документам, изготовленным предположительно летом 2018 года. Ссылается на отсутствие у ООО "ЖЭК" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года N глава администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Огольцова Т.Н. не подписывала в связи с нахождением в это время в очередном отпуске. Ссылается на то, что ФИО7 договор уступки права требования от 01.12.2017 года, заключенный между ООО "ЖЭК" и ООО "УК ЖЭК", не подписывала. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что представленный в суд протокол общего собрания собственников жилого помещения N от 13 декабря 2017 года и явочный лист к данному протоколу являются фальшивыми (подложными) в связи с тем, что общее собрание собственников не проводилось. Полагает, что вывод суда о пропуске Поповой Е.А. срока исковой давности обжалования документов, касающихся деятельности управляющей организации, противоречит нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку о существовании договора управления многоквартирным домом Поповой Е.А. стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Попова Е.А. и ее представитель по заявлению Горохов В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ЖЭК" по доверенности Славнов О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.02.2013 года Попова Е.А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственники вышеуказанного многоквартирного дома способ управления данным многоквартирным домом не выбрали, совет многоквартирного дома не избрали, состав общего имущества не определили. В связи с чем администрацией МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования МО - Сапожковское городское поселение от 15 сентября 2014 года организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого фонда городского поселения, было выбрано ООО "УК "ЖЭК", с которым 15 сентября 2014 года администрация МО - Сапожковского городского поселения заключила договор N.
В соответствии с указанным договором ООО "УК "ЖЭК" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Информация о том, что ООО "УК "ЖЭК" выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес> была размещена в газете "Сапожковские вести" N 36 12 сентября 2014 года, кроме того, информация о заключении с ООО "УК "ЖЭК" договора N от 15 сентября 2014г. была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет (<адрес>).
01 декабря 2017 года ООО "УК "ЖЭК" уступило право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО "ЖЭК", согласно которому общество приобрело в порядке отчуждения право требования указанной задолженности к собственникам помещений многоквартирных домов. Сумма уступаемого требования составила 10481634 руб.66 коп.
13 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, на котором было принято решение об избрании управляющей организацией дома - ООО "ЖЭК", а также утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 10 рублей 54 копейки за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения собственника. Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом, который никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Следовательно, с 13.12.2017 года управляющей организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого дома <адрес>, является ООО "ЖЭК".
Попова Е.А., являясь собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производила ни в ООО "УК ЖЭК", ни в ООО "ЖЭК", в связи с этим у нее за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 36619 руб.52 коп. исходя из тарифа 14 руб.32 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с 01 октября 2014 года по ноябрь 2017 года, установленного в порядке ч.3 ст. 156 ЖК РФ администрацией муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, и исходя из тарифа 10 руб.54 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, установленного в порядке ч.7 ст. 156 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Попова Е.А. заявила о применении срока исковой давности к заявленным ООО "ЖЭК" требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы, определив период взыскания задолженности с 25 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года исходя из даты подачи иска - 25 сентября 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Поповой Е.А. в части предъявленного к ней иска сводятся к несогласию с размером начисленной задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и к неоказанию управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.
Факт оказания коммунальных услуг истцом по первоначальному иску, а также факт принятия данных услуг ответчиком не оспорен, правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга судебной коллегией проверены и сомнения не вызывают, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг судом не установлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. С данным выводом суда следует согласиться.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О).
Представитель ответчика по встречному иску ООО "ЖЭК" и третьего лица ООО "УК "ЖЭК" заявил и применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям в части признания несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03 сентября 2014 года и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года.
Поскольку информация об избрании ООО "УК "ЖЭК" управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> была размещена в газете "Сапожковские вести" N 36 12 сентября 2014 года, а информация о заключении с ООО "УК "ЖЭК" договора N от 15 сентября 2014 г. в тот же день была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет (<адрес>), то Поповой Е.А. с 12 сентября 2014 года должно было стать известно о проведении оспариваемого конкурса по отбору управляющей организации, и с 15 сентября 2014 г. о том, что управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, осуществляет ООО "УК "ЖЭК".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что истицей по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным ею встречным требованиям о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03 сентября 2014 года и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года, что является основанием к отказу в их удовлетворении независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Поскольку доказательства наличия причин уважительного характера, объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности суду не были представлены, указанное обстоятельство обоснованно явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ничтожным договора Поповой Е.А. с ООО "ЖЭК" управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года и признании ничтожным договора уступки права (требования) от 01.12.2017 г., заключенного между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК".
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так, из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года между Поповой Е.А. и ООО "ЖЭК" в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 422, 432 ГК РФ не заключался, так как проект данного договора, направленный ООО "ЖЭК" в адрес Поповой Е.А. почтой, на день рассмотрения настоящего дела судом подписан Поповой Е.А. не был, и, следовательно, остался проектом, не имеющим никакой юридической силы, в связи с чем оспорен быть не может ввиду отсутствия предмета спора.
Как следует из оспариваемого договора уступки права (требования) от 01.12.2017 г., заключенного между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК", между сторонами согласованы все существенные условия, права и обязанности сторон, порядок оплаты по договорам.
В силу условий оспариваемого договора уступки права (требования) от 01.12.2017 года, цедент ООО "УК "ЖЭК" уступает, а цессионарий ООО "ЖЭК" принимает права (требование) к должникам в полном объеме по задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, отоплению и (или) горячему водоснабжению, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами.
Под должником понимается гражданин, которому цедент предоставляет коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение, а также услуги по содержанию жилья на основании договора управления многоквартирным домом, проживающий в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании цедента.
Сумма уступаемого требования составляет 10 481 634 руб.66 коп., то есть цена передаваемого права - 10 481 634 руб.66 коп. (п. 1.1 и п.3.1.1 Договора), сторонами определена.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет договора сторонами согласован, письменная форма сделки соблюдена, договор соответствует действующему законодательству и не ущемляет права истца (ответчика по первоначальному иску) Поповой Е.А.
При уступке права (требования) исполнения обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права Поповой Е.А., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не нарушены, ее положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.12.2017г. Болдиной Е.А. не подписывался, а также о том, что она не являлась уполномоченным лицом на его подписание, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств тому Поповой Е.А. не представлено.
Так, о назначении судебной почерковедческой экспертизы Попова Е.А. ходатайства не заявляла, а из материалов дела усматривается, что Болдина Е.А. являлась соучредителем ООО "УК "ЖЭК" и общим собранием учредителей была уполномочена на подписание договора уступки права (требования) от 01.12.2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, аналогичны процессуальной позиции Поповой Е.А. в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
