Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Халилов А.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года,
установила:
Халилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 381 300 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2017 года автомобиль "ЛАДА 219010" регистрационной номер N., принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, были предоставлены в Северо-Каказский филиал ООО "СК "Согласие" - 15 сентября 2017 года.
В связи с тем, что страховщик ненадлежаще исполнял свои обязанности, он был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Так, вступившим в силу решением Зольского районного суда КБР от 10.04.2018г. по гражданскому делу N исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в принудительном порядке взыскана сумма 339753,25 руб. В том числе 186038,70 руб. страхового возмещения. Согласно платежному поручению N указанная сумма получена 08 ноября 2018 года. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание законной неустойки (пени) в период с 17.04.2018г. по 08.11.2018г. в размере 381 300 руб.
16 ноября 2018 года в Северо-Кавказский филиал ООО "Согласие" была направлена досудебная претензия, обосновывающая требование, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойки (пени). Исходящим письмом от 27 ноября 2018 года страховая компания, отказала в удовлетворений заявленных требований.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда.
В возражении на исковое заявление, ООО СК "Согласие" просило в удовлетворении требований Халилова А.Г. отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки снизить их размер до разумных пределов с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований в части взыскания представительских расходов снизить их размер до разумных пределов с учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ.
Решением Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Халилов А.Г. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере 381 300 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Халилов А.Г. сумму неустойки (пени) в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Халилов А.Г. оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Халилов А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Халилов А.Г. к ООО "Страховая Компания "Согласие" - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Страховая Компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на момент вынесения решения Зольским районным судом КБР от 16.04.2018г. был установлен факт достижения размера неустойки максимального предела, снижение судом с учетом фактических обстоятельств дела ее размера не свидетельствует о наличии у лица права дополнительного взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, на основании ее снижения в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство не порождает у истца возможности повторного заявления указанного требования в части взыскания неустойки, поскольку судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании максимально возможной компенсации за просрочку исполнения обязательства, указанное требование было удовлетворено частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, данные действия истца должны быть расценены судом как злоупотребление правом сквозь призму положений ст. 10 ГК РФ и направлены на неправомерное обогащение за счет денежных средств Страховщика.
Также указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что судебные расходы не подлежат удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом по делу установлено, что решением Зольского районного суда КБР от 10 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Халилов А.Г. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Халилов А.Г. сумму страхового возмещения в размере 186 038,70 руб. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Халилов А.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000,00 руб. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Халилов А.Г. штраф в размере 93 019,35 руб. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Халилов А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Халилов А.Г. расходы, понесенные им на проведение экспертного исследования в сумме 5 695,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Халилов А.Г. к ООО "Страховая Компания "Согласие" - отказать. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы понесенные с производством судебной экспертизы в размере 6 321,67 руб. Взыскать с Халилов А.Г. в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы, понесенные с производством судебной экспертизы в размере 1 448,33 руб. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 5 894,05 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 08.11.2018г., что подтверждается платежным поручением N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период, не заявленный ранее при подаче иска в суд, учитывая, что требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 10.04.2018г., подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, а также принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от ответственности не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, длительного времени неисполнения ответчиком обязательств, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 381 300 руб. до 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.
Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.04.2018г. по 08.11.2018г. составил 381 300 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 350 000 руб. за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 186038,70 руб. Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее решением Зольского районного суда КБР от 10.04.2018г. заявленная Халиловым А.Г. неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения была снижена с 346031,98 руб. до 50000 руб.
Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 руб.
С иными доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки (пени) подлежит изменению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года в части взысканной судом суммы неустойки (пени) изменить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Халилов А.Г. сумму неустойки (пени) в размере 150 000 рублей, а всего с учетом расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - 170000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
