Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшина А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года по иску Атюнина СС к Артюшину АА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Атюнин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Артюшину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в тот же день передал ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб., на срок до 30.03.2018, под 30 % годовых, что подтверждается также распиской.
Однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени долг истцу не возвращен.
В соответствии с условиями договора за просрочку возврата займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере по 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец Атюнин С.С. просил взыскать в его пользу с ответчика Артюшина А.А. основной долг в сумме 140 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 по 31.10.2018 в размере 28 000 руб., пени за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 по 31.10.2018 в размере 140 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.
Истец Атюнин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Атюнина С.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Князев Д.В. поддержал процессуальную позицию истца по делу и также просил исковые требования удовлетворить по тем же основаниям.
Ответчик Артюшин А.А. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.12.2018 исковые требования Атюнина С.С. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Артюшина А.А. в пользу Атюнина С.С. задолженность по договору займа от 28.02.2018 в размере 140 000 руб., проценты в размере 28 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Артюшин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сумма займа была возвращена истцу частями, что судом необоснованно не было принято во внимание, также полагает, что судом снижение неустойки произведено в недостаточной степени, просит рассчитать неустойку исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату 26.03.2018 (7,25 % годовых).
В письменных возражениях истец Атюнин С.С., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Артюшина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Атюнина С.С. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 Князева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Атюнина С.С. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Истец Атюнин С.С. в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа, в подтверждение чего представил подписанный сторонами письменный договор от 28.02.2018, по условиям которого займодавец Атюнин С.С. передает заемщику Артюшину А.А. в заем денежные средства в размере 140 000 руб. (п.1), за пользование займом взимаются проценты в размере 30 % годовых (п.2), сумму займа и проценты заемщик обязуется вернуть до 30.03.2018 (п.3), за просрочку возврата займа и процентов с заемщика взыскиваются пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4).
В подтверждение заключения договора займа истец также предоставил расписку, составленную ответчиком, из содержания которой следует, что Артюшин А.А. получил от Атюнина С.С. в заем денежные средства в размере 140 000 руб. и обязуется отдать не позднее 30.03.2018.
Факт составления договора займа и расписки, а также их подписания ответчиком Артюшиным А.А. не оспаривается.
Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При этом гражданским законодательством РФ не закреплена конкретная форма расписки, которая бы в порядке ст.808 ГК РФ подтверждала заключение договора займа, и ее написание имеет произвольную форму.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подписанный сторонами договор займа содержит условие о предмете договора, о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы и подтверждает обязательство Артюшина А.А. по возврату Атюнину С.С. данной денежной суммы, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Написание ответчиком расписки свидетельствует о признании им долга в указанной в расписке сумме.
По сути, буквальное толкование письменного договора и расписки свидетельствуют о заключении между истцом Атюниным С.С. (займодавец) и ответчиком Артюшиным А.А. (заемщик) договора займа в простой письменной форме, с соблюдением всех существенных условий такого рода договоров.
В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Доказательства безденежности договора займа ответчиком представлены не были.
В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что спорный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщику Артюшину А.А., представленные в материалы дела доказательства не содержат, материалами дела данный факт не установлен.
Кроме того, возможное наличие между сторонами иных правоотношений не исключало возможности возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств по договору займа от 28.08.2018 на изложенных в нем условиях.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Артюшин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства вернул займодавцу. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Личные объяснения сторон, в том числе и ответчика, являются лишь одним из видов доказательств, которые оцениваются по общим правилам, предусмотренным ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, и не имеют какого-либо преимущества перед другими доказательствами, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Однако никакие иные доказательства, которые бы подтверждали факт возврата долга по договору займа от 28.02.2018, ответчиком Артюшиным А.А., в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, представлены не были. Доводы апелляционной жалобы о погашении долга основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, которые бы подтверждали обоснованность возражений.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Артюшина А.А. в пользу истца Атюнина С.С. задолженности по договору займа от 28.02.2018 в виде основного долга в размере 140 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.10.2018 в общем размере 28 000 руб.
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями ст.811 ГК РФ, возражений относительно правильности расчета процентов от ответчика не поступило, иной расчет представлен не был.
Поскольку заемщиком был нарушен срок возврата суммы займа, судом также были частично удовлетворены требования Атюнина С.С. о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 по 31.10.2018, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен судом со 140 000 руб. до 20 000 руб.
Возражая несогласие с решением в части взыскания неустойки, ответчик Артюшин А.А. в апелляционной жалобе просит еще снизить неустойку, полагая ее размер, определенный судом к взысканию, чрезмерно высоким, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии также не имеется.
В ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования Атюнина С.С. в части взыскания неустойки (пени), суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Артюшина А.А., до 20 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая также баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ее размер, определенный судом, соответствует последствиям несоблюдения должником своих обязательств по договору займа, а также соразмерен сумме основного долга. Конкретных обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения процентов, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка на применение ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчете неустойки несостоятельна, поскольку закон не содержит запрета на расчет неустойки по ставке, превышающей ключевую.
В настоящем случае, учитывая, что истцом неустойка, рассчитанная по ставке 730 % годовых в соответствии с условиями договора займа и составившая 602 000 руб., была истцом снижена до размера основного долга, то есть до суммы 140 000 руб., а затем судом еще снижена до 20 000 руб., какие-либо объективные основания для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки отсутствуют.
В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Артюшина А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, повторяют процессуальную позицию ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшина А.А. - без удовлетворения.Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
