Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-931/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лысова Сергея Александровича к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Универсал" Кортиевой Илоны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Спелова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лысов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 205 567,13 руб. за период с 01.06.2018 по 15.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 07.08.2017 заключил с ЗАО "Универсал" договор долевого участия в строительстве N /__/, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 42 047,07 кв.м, расположенный по адресу: /__/ а, в /__/, расположенный на земельном участке /__/, и не позднее 31.12.2017 передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую проектный номер /__/, площадью /__/ кв. м, расположенную на 24 этаже жилого дома. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 000 980 руб. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства исполнил лишь 16.10.2018. Претензия истца с требованиями уплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, то Лысов С.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Татаренко В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО "Универсал" Медведкова Н.Н. не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Лысова С.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с АО "Универсал" в пользу Лысова С.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205567,13 руб. за период с 01.06.2018 по 15.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105783,56 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика АО "Универсал" Кортиева И.Ю. и Спелов А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО "Универсал" в пользу Лысова С.А. неустойку в размере 20 000 руб., штрафа - в размере 5 000 руб.
Полагают, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечают, что ответчик действовал добросовестно в сложившейся ситуации, предпринял все зависящие от него действия для того, чтобы в кратчайшие сроки выполнить обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.
Указывают, что жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по /__/ был завершён строительством в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, однако задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве.
Считают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в чрезмерно высоком размере, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращают внимание на то, что как только ответчику стало известно о возникновении задержки с вводом объекта в эксплуатацию, об этом незамедлительно были извещены все дольщики, которым была предложена соразмерная компенсация, при этом значительное число дольщиков подписали предложенные дополнительные соглашения к договорам и согласились на получение компенсации.
Полагают, что АО "Универсал" действовало добросовестно и открыто, истцом не было представлено доказательств возникновения каких-либо негативных для него последствий в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком была предложена соразмерная компенсация, от получения которой истец отказался.
Указывают, что при нахождении денежных средств истца в сумме 3000980 руб. на депозите в банке, истец смог бы получить проценты в размере 63487,40 руб. за спорный период.
Ссылаются на то, что истцом не доказан факт возникновения негативных последствий и причинения вреда ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.
Считают, что суд необоснованно учел период задержки передачи истцу объекта долевого участия с 31.12.2017 по 16.10.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лысов С.А., считает решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы АО "Универсал", предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Лысовым С.А. и ЗАО "Универсел" 07.08.2017 заключен договор долевого участия в строительстве N /__/, по которому ответчик обязался не позднее 31.12.2017 передать истцу однокомнатную квартиру в доме по адресу: /__/. В период с 01.06.2018 по 15.10.2018 со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанцииисходил из того, что правовые основания к тому отсутствуют.
Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения истцом необоснованной выгоды,ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, а также штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о причинах задержки ввода здания в эксплуатацию, возникновении необходимости корректировки проектной документации до завершения строительства, уведомлении дольщиков о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, добросовестном поведении застройщика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение установленного в договоре срока передачи квартиры и не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между примененной к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не возлагает на истца обязанность доказывать причинение убытков или наступление иных негативных последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно учел период задержки передачи истцу объекта долевого участия с 31.12.2017 по 16.10.2018, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая, что у истца имеется предусмотренное законом право на защиту своих интересов в судебном порядке, доводы апеллянта о необоснованном отказе Лысова С.А. от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Универсал" Кортиевой Илоны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
