Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-931/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года
по делу по иску Васильева Владимира Игоревича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Кауровой А.Р., полагавшей решение законным и основанным,
установила:
Васильев В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85700 руб., неустойку в размере 101983 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Еремина А.П. и автомобиля "Toyota Probox", г/н /__/, принадлежащего Васильеву В.И., под управлением Мамасалиева Ж.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Еремин А.П. Отчетом ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 115300 руб. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику, однако в выплате возмещения отказано по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании представитель истца Каурова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Чмирь О.А. просила в иске отказать, настаивая на отсутствии факта ДТП и подвергнув сомнению заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания" по причине отсутствия у судебного эксперта необходимой квалификации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Еремина А.П., Мамасалиева Ж.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 333, ст. 931, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Васильева В.И. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.И. взыскано страховое возмещение в размере 85700 руб., неустойка за период с 20.09.2017 по 26.12.2017 в размере 83986 руб., штраф - 42850 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибирская Ассистанс Компания" 19.12.2017, считает, что оно составлено с нарушением требований закона, а его выводы некорректны. Так, у эксперта Я. отсутствует специальность 13.3, необходимая для производства данного рода экспертиз. Экспертом не учтено отсутствие на арке заднего левого колеса автомобиля "ГАЗ 3110", г/н /__/, следов внедрения, а на передней части автомобиля "Toyota Probox", г/н /__/, отсутствуют радиально ориентированные трасы, царапины, задиры, что исключает возможность контактирования транспортных средств участников ДТП. Экспертом не исследовалась степень повреждений автомобилей участников ДТП. На месте события отсутствовали фрагменты осыпи разрушенных элементов автомобиля "Toyota Probox", г/н /__/, а также следы скольжения автомобилей, что указывает на отсутствие факта столкновения транспортных средств.
В данной связи считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявляет в тексте жалобы соответствующее ходатайство о проведении по делу такой экспертизы.
Полагает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку она может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017 по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3110", г/н /__/, Еремина А.П., автомобиль истца "Toyota Probox", г/н /__/, поврежден.
ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба в выплате возмещения отказало, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Отчетом ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 115300 руб. При этом, отвечая на один из поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения относятся к ДТП 17.07.2017 с участием автомобиля "ГАЗ 3110", г/н /__/.
Проведенной в суде первой инстанции ООО "Сибирская Ассистанс Компания" комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой также установлено соответствие обстоятельств ДТП имеющимся на автомобиле истца повреждениям. Стоимость ремонта повреждений установлена в размере 87500 руб. с учетом износа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.1, 2, 4 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указывая на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, не позволяет отнести их к допустимым доказательствам, представителем истца не учтено следующее.
Так, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство и, в частности, Федеральный закон N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности" не устанавливает обязательных требований к уровню образования и квалификации самостоятельно осуществляющих судебные экспертные исследования негосударственных экспертов.
Проанализировав изложенные в материалах дела обстоятельства и применив специальные познания в соответствующей области науки, эксперт Я. пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2017.
Так, в заключении эксперт приходит к выводу, что следы первоначального и последующих контактов автомобилей, характер и объем повреждений, а также конечное положение автомобилей соответствуют механизму ДТП и описываемой водителями фактической обстановке.
Изложенные в заключениях выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела, заключение мотивировано, в нем приведены соответствующие расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности".
С учетом изложенного оснований не доверять выводам эксперта судебной коллегией не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение.
Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрены основания и размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, нарушившего установленный законом порядок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указание в тексте жалобы на то, что неустойка может быть начислена и взыскана со страховщика лишь после вынесения решения суда, которым установлена неправомерность действий страховой компании, не соответствует вышеизложенным требованиям закона, а потому подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Таких оснований судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. В указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
