Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 мая 2018 года №33-931/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.
при секретаре Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 3 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Наза­ретян М.М. - Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Назаретян М.М. к Севоян Ю.Р., Севоян Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помеще­нием, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего Мелентьевой Ж.Г., возражения Севояна Ю.Р. и Севоян Н.Ю. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаретян М.М. обратилась в суд с иском к Севоян Ю.Р. и Севоян Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, располо­женным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 ноября 2015 года она является собственником указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы ее бывший супруг Севоян Ю.Р. и дочь Севоян Н.Ю. Брак между ней и Севояном Ю.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Севоян Н.Ю. выехала на другое место жительства. Обязательства по оплате комму­нальных услуг ответчики не выполняют. Наличие регистрации ответчиков со­здает ей препятствия при продаже спорного жилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Назаретян М.М. уча­стие в судебном заседании 8 декабря 2017 года не принимала, ее представи­тель Восканян М.Ж. в судебном заседании просил признать ответчиков утра­тившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что между бывшими членами семьи имеются конфликтные отношения.
Ответчик Севоян Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что её выезд в 2015 году из спорного жилого помещения носил временный характер. Между ней и истцом сложились конфликтные отношения и истец препят­ствует ей в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчик Севоян Ю.Р. участия в судебном заседании 8 декабря 2017 года не принимал, ранее в судебном заседании 27 ноября 2017 года пояснял, что в связи с вахтовым методом работы периодически имеет место его временное отсутствие в спорном жилом помещении. Оплату за жилое помещение и ком­мунальные услуги производил до мая 2017 года, до того момента когда узнал, что истец приватизировала квартиру. Им подан иск в суд о признании дого­вора приватизации недействительным.
Представитель Севоян Ю.Р. и Севоян Н.Ю. - Кукушкин Р.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что доказательства, под­тверждающие отказ ответчиков от проживания в спорном жилом помещении, истцом не представлено, а не оплата коммунальных услуг не влечет прекра­щения права пользования жилым помещением.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Назаретян М.М. - Восканян М.Ж. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ис­ковых требований, указывая, что в судебном заседании не подтвердился факт того, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым поме­щением ответчиками. Также полагает, что судом не разрешено ходатайство об изменении основания иска со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, счи­тает, что Назаретян М.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судеб­ная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от 22 февраля 1988 года предоставлено Севоян Ю.Р. 14 января 2011 года между МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", действовавшим от имени соб­ственника жилого помещения Петропавловск-Камчатского городского округа и Севоян Ю.Р. заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи значатся Назаретян М.М., ФИО1., Севоян Н.Ю., ФИО2., ФИО3., ФИО4.
Из поквартирной карточки следует, что на момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении постоянно значатся зарегистрированными Наза­ретян М.М. с 1988 года, Севоян Ю.Р. с 1994 года, который также значился за­регистрированным в период с 1988 года по 1992 года и Севоян Н.Ю. с 1998 года.
Брак между Севоян Ю.Р. и Назаретян М.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака Октябрьского районного народного суда г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ.
С 19 января 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности Назаретян М.М.
Истец фактически основывает свои требования на положениях части 4 ста­тьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в слу­чае прекращения семейных отношений с собственником жилого помеще­ния право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 де­кабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Рос­сийской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного ко­декса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в мо­мент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собствен­ника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помеще­нием, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами жилищ­ного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Севоян Ю.Р. и Севоян Н.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой.
Факт добровольного отказа от права пользования спорным жилым поме­щением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так суд установил, что Севоян Ю.Р. проживает в спорном жилом помещении, а пери­оды его временного отсутствия связаны с выполнением трудовых обязанно­стей. Не установлено факта добровольного выезда из вышеуказанной квар­тиры и Севоян Н.Ю.
Установив наличие конфликтных отношений между истцом и ответчи­ками, чинении со стороны истца препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о временном и вынуж­денном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Выводы суда полно мотивированы в решении, соответствуют установ­ленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, а потому оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не чи­нила препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в материалах дела доказатель­ствах, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы представителя истца о том, что судом не разрешено ходатайство об изменении основания иска со ссылкой на часть 4 статьи 31 Жилищного ко­декса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при вынесении решения судом указанная норма права учитывалась и применена в соответ­ствии с действующим жилищным законодательством, разъясняющим ее при­менение при установленных в решении обстоятельствах.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелля­ционной жалобы о том, что Назаретян М.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из ма­териалов дела, истец после отложения рассмотрения дела 31 октября 2017 года на 27 ноября 2017 года в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суду не сообщила. Учитывая, что участвующий в судеб­ном заседании представитель истца возражал против рассмотрения дела в от­сутствии Назаретян М.М., суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 8 декабря 2017 года. Учитывая, что в судебном заседании 8 декабря 2017 года интересы истца по доверенности с полным объемом прав представлял податель апелляционной жалобы Восканян М.Ж., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, то суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает (пока не доказано иное) добросовестное использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка