Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33-931/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартыновой ФИО9 по доверенности Белого ФИО10. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Мартыновой ФИО11 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - текущая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.
Взыскать с Мартыновой ФИО12 в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Мартыновой ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мартыновой ФИО14. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, что подтверждается потребительским кредитом и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".
Параметрами потребительского кредита, являющемуся приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна 16,9 % годовых. А также, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с Мартыновой ФИО15. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - текущая задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
<данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные по текущей ставке;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штрафные проценты.
Размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Мартынова ФИО16. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартыновой ФИО17. по доверенности Белый ФИО18 просит изменить решение в части взыскания просроченных и штрафных процентов, снизить размер задолженности в виде просроченных процентов, начисленных по текущей ставке до суммы в размере <данные изъяты> рублей, снизить размер задолженности в виде штрафных процентов до <данные изъяты> рублей. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сумма задолженности и штрафные проценты завышены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мартыновой ФИО19. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается параметрами потребительского кредита и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".
Параметрами потребительского кредита, являющимися приложением к заявлению на выдачу кредита, сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна <данные изъяты> % годовых, а неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Размер аннуитетного платежа согласно договору составляет <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая оставлена без ответа.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, а ответчик предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнял надлежащим образом, ответчиком допускались просрочки платежей, а с ноября 2016 года ответчик перестала вносить платежи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности и штрафные проценты завышены и в данном случае имеется основание для снижения начисленных штрафных процентов до <данные изъяты> рублей, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение данной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, при задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для снижения которых не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мартыновой ФИО20 по доверенности Белого ФИО21. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка