Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2018 года №33-931/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 33-931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой М. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2018, которым постановлено:
Заявление Васильевой М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Д. А. в пользу Васильевой М. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, а всего взыскать 21 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения Васильевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2018 Васильеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ней о признании <...>. В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей. Просила суд взыскать с Васильева Д.А. в свою пользу указанные денежные средства.
В судебное заседание Васильева М.А., Васильев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Васильева М.А. просила отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указала, что не располагала сведениями о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности обосновать разумность заявленной суммы.
Взысканный судом размер судебных расходов полагает необоснованно заниженным, определённым им без учёта участия представителя при опросе по обстоятельствам дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Также не учтён объём доказательной базы, собранный её представителем, который послужил основанием для отказа в иске Васильеву Д.А.
21.12.2018 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя Васильевой М.А., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции заявитель Васильева М.А. поддержала доводы частной жалобы.
Заинтересованные лица Васильев Д.А., представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Васильевой М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2018 исковые требования Васильева Д.А. к Васильевой М.А. о признании <...> оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчицы Васильевой М.А. по настоящему делу на основании нотариальной доверенности представляла Хрящева И.В.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.07.2018, заключенному между Васильевой М.А. (заказчик) и Хрящевой И.В. (исполнитель), исполнитель взяла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному иску, включая консультирование по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела, составление необходимых заявлений, ходатайств, запросов, сбор доказательств.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 40 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору в указанном размере подтверждается актом от 27.07.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 27.07.2018.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции представитель Хрящева И.В. оказывала следующие юридические услуги: знакомилась с материалами дела, участвовала при опросе по обстоятельствам дела 10.08.2018, представляла 29.08.2018 интересы ответчицы в судебном заседании продолжительностью 03 часа 05 минут, в ходе которого давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Васильевой М.А. требования и взыскании с Васильева Д.А. в её пользу судебных расходов размере 30 000 рублей. По мнению судебной коллегии расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Васильева Д.А. в пользу Васильевой М.А. подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных Васильевой М.А. требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018 отменить, вынести новое определение, которым заявление Васильевой М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Д. А. в пользу Васильевой М. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - 1 500 рублей, а всего взыскать 31 500 рублей.
Частную жалобу Васильевой М. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка