Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей истца Редина Н.А. - Шумаковой Е.Н. и Замриенко Д.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2017 года по иску Редина Николая Александровича к Осиповой Надежде Сергеевне, Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Брянского района о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителей истца Редина Н.А. - Новикова С.А., Рединой О.П., Шумаковой Е.Н., возражения представителя третьего лица ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" Голенкова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редин Н.А. обратился в суд с иском к Осиповой Н.С., Фокину В.А., Муниципальному учреждению Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области, Государственному казенному учреждению Брянской области "Выгоничское лесничество", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Осипова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик, сломав забор, обозначавший границу между земельными участками, начала строительство бани частично захватив принадлежащий ему земельный участок. При обращении к Осиповой Н.С. с требованием освободить незаконно занятую часть земельного участка под строительство бани, последняя ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ баня поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. С целью проверки границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам проведенных измерений была составлена схема расположения границ, в соответствии с которой земельные участки ответчиков пересекаются с его земельным участком. Полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными, просил признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: участок находится примерно в 17 м от ориентира: <адрес>, по направлению на юг; признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество"; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; обязать Осипову Н.С. устранить препятствия в пользовании Рединым Н.А. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и снести, либо перенести баню с кадастровым номером N, нарушающую границу земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние не менее одного метра от границы участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил установить границы земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим использованием земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером N по адресу: участок находится примерно в 17 м от ориентира: <адрес>, по направлению на юг; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенное кадастровым инженером ООО "Глобус" Тупикиной Ю.В.; признать недействительным сведения о местоположении границ земельного участка Осиповой Н.С. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером N; обязать Осипову Н.С. устранить препятствия в пользовании Рединым Н.А. земельным участком с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, и снести, либо перенести баню с кадастровым номером N, нарушающую границу земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние не менее одного метра от границы участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
Требование истца в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенное кадастровым инженером ООО "Глобус" Тупикиной Ю.В. не принято судом к рассмотрению в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 05.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект", Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).
Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.01.2017 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокин В.А. исключен из числа ответчиков по рассматриваемому делу.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Брянского района Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 14.02.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" на надлежащего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области; ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10.11.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на надлежащего - Федеральное агентство лесного хозяйства.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10.11.2017 года произведена замена третьего лица ТУ ФАУГИ Росимущества в Брянской области правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10.11.2017 года МУ Свенская сельская администрация исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 29.11.2017 года исковые требования Редина Н.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: установить границы земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Редину Николаю Александровичу, в соответствии с координатами, которые представлены в Приложении N 1 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс" N ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки); устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество"; внести изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" путем исключения характерных точек с координатами данного земельного участка: 403 Х (479694.36); У (2170970.93), 404 Х (479739.89); У (2170969.07), добавления точек с координатами, которые представлены в Приложении N12 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс" N ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: участок находится примерно в 17 м от ориентира: <адрес>, по направлению на юг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Редина Н.А. - Шумакова Е.Н. и Замриенко Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований и в нарушение норм процессуального права пришел к выводу, что оно направлено на одновременное изменение предмета и основания искового заявления. Суд первой инстанции не направил уточненные исковые требования лицам, участвующим в деле. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства представителей истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы. Согласно заключению ООО "Геокомплекс", суд признает установленный факт наличия реестровой ошибки, но в качестве третьего лица не привлекалось ФГУП "Рослесинфорг" "Заплеспроект", проводившие межевание и кадастровый инженер ФИО11 В обоснование доводов жалобы прилагает заключение кадастрового инженера ООО "ЗемКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что для правильного разрешения спора необходимо было произвести совмещение материалов инвентаризации земельных участков в п. Пятилетка 1995 года и планов земельных участков, полученных при проведении контрольных замеров. Указывают, что фактические границы объекта недвижимости (баня) не соответствуют координатам представленным в выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N, прилагают заключение кадастрового инженера ООО "ГеоКадастрСервис" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных возражениях представитель ответчика Осиповой Н.С. - Николаев П.М. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 29.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца Редина Н.А. - Новиков С.А., Редина О.П., Шумакова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель третьего лица ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" Голенков В.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения представителей истца Редина Н.А. - Новикова С.А., Рединой О.П., Шумаковой Е.Н., возражения представителя третьего лица ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" Голенкова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Редин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Право Редина Н.А. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен графический план земельного участка с указанием координат характерных точек границ.
Ответчик Осипова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 кв.м по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена баня, принадлежащая Осиповой Н.С. с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: примерно в 17 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> находится в ведении администрации Брянского района.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество", находится в собственности РФ, относится к землям лесного фонда.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Геокомплекс" N ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) усматривается, что фактическая площадь, границы, конфигурация земельного участка истца не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, построенную по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности и геометрической фигуры, отображающей границу, построенную по сведениям, содержащимся в графическом плане, установлено частичное несоответствие сравниваемых частей границ земельного участка истца. Результаты отображены в Приложении N 3 к заключению эксперта. При этом, фактическая площадь участка по результатам геодезических измерений составляет 1244 кв.м, что на 103 кв.м меньше, чем в правоустанавливающих документах.
Указанным экспертным заключением также установлен факт пересечения земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" по фактическому расположению на местности, величина площади пересечения составляет 770 кв.м. Причиной указанного пересечения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Заплеспроект" ФИО11 при формировании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ по образованию путем раздела с изменённым земельным участком с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, южная часть административного района Выгоничский лесхоз, Деснянское лесничество, с нарушением п. 37 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В Приложении N 12 к экспертному заключению кадастрового инженера ООО "Геокомплекс" ФИО16 приведена ведомость координат характерных точек измененных границ земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, экспертом установлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: участок нахо-дится примерно в 17 м от ориентира: <адрес>, по направлению на юг. Причиной указанного пересечения явилось образование двух земельных участков на одной и той же части поверхности земли без учета ранее сформированной границы земельного участка истца. Кроме того, указанный земельный участок не закреплен на местности межевыми знаками, свидетельствующими об использовании данного земельного участка на исследуемой территории, отсутствуют признаки использования данного земельного участка.
Из заключения эксперта ООО "Геокомплекс" N ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) усматривается, что фактическая площадь, границы, конфигурация земельного участка Осиповой Н.С. соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведениях о нем, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Наличие пересечения границ земельных участков, принадлежащих Редину Н.А. и Осиповой Н.С. экспертным заключением не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что изменение фактической площади земельного участка истца произошло не за счет земельного участка ответчика Осиповой Н.С., фактического пересечения земельных участков Редина Н.А. и Осиповой Н.С. не имеется. Пояснил, что имеется только один вариант восстановления границ земельного участка истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения землеустроительной экспертизы ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой не имелось.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 3 ст. 25 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 43 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 года.
Согласно п. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Учитывая, что экспертом в заключении разработан единственный вариант восстановления границ земельного участка истца - по координатам, указанным в Приложении N 1, суд первой инстанции обоснованно принял указанный вариант восстановления границы земельного участка истца при вынесении решения, и установил границы земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Редину Н.А., в соответствии с координатами, которые представлены в Приложении N 1 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс" N ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Статья 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 01.01.2017 года регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.
С 01.01.2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из вышеуказанных положений Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 01.01.2017 года Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.
Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.
Исходя из заключения эксперта, которым установлен факт наличия реестровой ошибки земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество", а также установлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: участок находится примерно в 17 м от ориентира: <адрес>, по направлению на юг, суд правомерно устранил реестровую ошибку, внес изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" путем исключения характерных точек с координатами данного земельного участка: 403 Х(479694.36); У (2170970.93), 404 Х(479739.89); У (2170969.07), и добавления точек с координатами, которые представлены в Приложении N 12 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс" N ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки), и восстановил нарушенное право истца Редина Н.А., исключив из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о границах и координатах указанного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: участок нахо-дится примерно в 17 м от ориентира: <адрес>, по направлению на юг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ему земельный участок в определенных границах, доказать свое право на участок в границах, определенных в межевом плане, а также доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заключением эксперта установлено, что фактическая площадь, границы, конфигурация земельного участка Осиповой Н.С. соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведениях о нем, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, исключении данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в части понуждения Осиповой Н.С. устранить препятствия в пользовании Рединым Н.А. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем сноса либо переноса бани с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению требование истца о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером ООО "Глобус" ФИО8 в качестве уточненного, поскольку данное требование по существу является новыми и истцом изменены основания и предмет исковых требований, требующие иных доказательств по делу, привлечение новых лиц к участию в деле, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Ненаправление в адрес лиц, участвующих в деле уточненных исковых требований, не привело к нарушению прав истца. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.
Оснований для назначения в суде первой инстанции дополнительной и повторной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение экспертизы является ясным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Рослесинфорг" "Заплеспроект", проводившие межевание, оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера ФИО11 у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Редина Николая Александровича к Осиповой Надежде Сергеевне, Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Брянского района о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца Редина Н.А. - Шумаковой Е.Н. и Замриенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
