Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гучапшева Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Гучапшеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гучапшеву Г.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 741647, 58 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 616 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 июня 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 353 000 рублей сроком до 2 июня 2018 года.
В свою очередь Гучапшев Г.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Гучапшева Г.М. по состоянию на 24 августа 2017 года образовалась задолженность в общем размере 741 647, 58 руб., в том числе: 238467, 22 руб. по основному долгу, 106397, 38 руб. по процентам за пользование кредитом, 396782, 99 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 января 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Постановлено о взыскании задолженности по основному долгу в размере 238467, 22 руб., и по процентам за пользование кредитными средствами - 106397, 38 руб.
В удовлетворении иска Банка о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с решением суда, Банком подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В обоснование жалобы ее автором указано, что суд при разрешении иска пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на заемщика ответственности по возмещению неустойки ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного поведения.
Между тем, судом не учтено, что информация о реквизитах, по которым могла производиться оплата во исполнение обязательств по кредитному договору, находилась в опубликованных в сети интернет объявлениях о признании Банка несостоятельным (банкротом), в которых до сведения граждан доводились также и указанные сведения.
Эти обстоятельства судом при разрешении настоящего спора во внимание приняты не были.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между Банком и Гучапшевым Г.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 353 000 рублей сроком до 2 июня 2018 года.
В свою очередь Гучапшев Г.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 353000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Гучапшева Г.М. перед Банком по состоянию на 24 августа 2017 года составила 741 647, 58 руб., в том числе: 238467, 22 руб. по основному долгу, 106397, 38 руб. по процентам за пользование кредитом, 396782, 99 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности в части требований о наличии у ответчика задолженности перед Банком по основному долгу и по процентам в размере, заявленном истцом.
При этом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по неустойке в связи с тем, что Банк установленную названным законом обязанность по направлению заемщику требований о размере текущей задолженности, не исполнил.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше и следует из условий договора, Гучапшев Г.М. обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В случае несвоевременного перечисления платежа заемщиком в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании Гучапшев Г.М. указывал, что он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до отзыва у Банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гучапшевым Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им соответствующих мер, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.
При этом, доводы относительно отзыва лицензии, и в связи с этим последовавшее прекращение исполнения Гучапшевым Г.М. обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В данном случае коллегия учитывает, что вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Гучапшев Г.М. не был лишен возможности получить всю необходимую информацию, являющуюся общедоступной, и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с Гучапшева Г.М. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая то, что обязательства по кредитному договору Гучапшевым Г.М. до периода времени, отнесенного к признанию Банка несостоятельным (банкротом), исполнялись надлежащим образом, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по уплате процентов, составивший 106 397, 38 руб., коллегия считает, что отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 1000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и судебных расходов отменить, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Гучапшева Гисы Мусаевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10616 рублей.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
