Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2018 года №33-931/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-931/2018
05 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Бабаняна С.С.,
и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Максимова В.А. и Максимовой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Ротачева В.А. к Максимову В.А., Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Максимова В.А. (<данные изъяты>) и Максимовой Т.А. (<данные изъяты>) в пользу Ротачева В.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 1 000 000 (один миллион) руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 (пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36452 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 коп., неустойки - 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Максимова В.А. и Максимовой Т.А. в пользу Ротачева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. в равных долях, т.е. по 8 191 (восемь тысяч сто девяносто один) руб. 50 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Максимову Т.А. и представителя Максимовой Т.А. и Максимова В.А. адвоката Дугаева Д.А., представителя Ротачева В.А. Кудрявцева И.А., судебная коллегия
установила:
Ротачев В.А. обратился в суд с иском к Максимову В.А., Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В его обоснование указал, что им с ответчиками был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он предоставил ответчикам целевой заём в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заёмщики обязались выплатить заимодавцу проценты в размере 50% суммы займа за весь срок пользования суммой займа, указанный в п.5 договора, то есть за год и девять месяцев с момента получения суммы займа - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат суммы займа в размере 1000000 руб. и уплата процентов в размере 500000 руб. должны были быть осуществлены заемщиками в последний день срока пользования займом - ДД.ММ.ГГГГ.
Срок оплаты по договору займа наступил, однако заёмщики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование не исполнили.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возвратить сумму займа, проценты за ее использование, а также выплатить неустойку, предусмотренную договором. Ответчики указанную претензию проигнорировали, оплату не произвели.
Договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере процентов определено только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании ч.1 ст.809 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Размер процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36452 руб. 05 коп.
Согласно п.7.2 договора займа, если одной из сторон допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, взятой на момент заявления требования, от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) с 19.06.2017 составляет 9%, таким образом, двукратный её размер - 18% годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по приложенному к иску расчету составляет 111698 руб. 63 коп. В соответствии с п.2.1 договора займа предельный размер штрафных санкций не может превышать 10% от суммы займа, т.е. 100000 руб.
Просил взыскать солидарно с Максимова В.А. и Максимовой Т.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1636 452 руб. 05 коп., из них: сумма займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36452 руб. 05 коп., неустойка - 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Максимов В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Он не знал о завершении почерковедческой экспертизы, был лишен возможности ознакомиться с её результатами. О состоявшемся решении узнал от своей супруги, получившей ДД.ММ.ГГГГ по почте его копию.
В апелляционной жалобе Максимова Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания. О состоявшемся решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте его копию.
В возражениях Ротачев В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимова Т.А. и представитель Максимовой Т.А. и Максимова В.А. адвокат Дугаев Д.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель Ротачева В.А. Кудрявцев И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело рассматривалось без участия ответчиков Максимова В.А. и Максимовой Т.А. Однако сведения о том, что Максимова Т.А. был извещена о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ она извещалась телеграммой, которая была не вручена, так как дверь была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился. Повторно какого-либо извещения не направлялось.
При таких обстоятельствах согласно положений ч.4 п.2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ротачевым В.А., с одной стороны, и Максимовым В.А. и Максимовым В.А., с другой стороны, был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик осуществляет сельскохозяйственную деятельность по разведению крупного рогатого скота. Сумма займа предоставляется исключительно с целью закупки последним крупного рогатого скота и кормов для него (п.3.1).
Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщиков и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судебной коллегией во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование денежными средствами заемщики обязуются уплатить займодавцу проценты за весь срок пользования суммой займа в размере 50% (п.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны возвратить всю сумму займа в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами 500000 руб. (п.6.1).
В нарушение условий договора займа ответчиками обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Доказательств выполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Максимовым В.А. и Максимовой Т.А. вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлены. Следовательно, иск в части требования о взыскании суммы долга (1000000 руб.) и процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) обоснован и подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что Максимов В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца заемных денежных средств не расписывался, опровергается заключением почерковедческой экспертизы. Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись "Максимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ." в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Максимовым В.А. Подпись от имени Максимова В.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слева от записи "Максимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ." выполнена самим Максимовым В.А..
Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции также утверждала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы не по договору займа, а по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились осуществлять совместную деятельность по разведению крупного рогатого скота. При этом, Ротачев В.А. обязался внести в совместную деятельность в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей на закупку крупного рогатого скота и корма для него для целей совместной деятельности. Вместе с тем, данные обстоятельства вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены. Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные средства были переданы Ротачевым В.А. ответчикам именно по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств иного стороной ответчиков не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты по договору займа 36452 руб. 05 коп., исходя из их расчета по ключевой ставке Банка России, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% и с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%.
Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока после ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто, долг не возвращен, в силу положений п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.
В пункте 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае допущения одной из сторон срока исполнения денежного обязательства, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, взятой на момент заявления требования от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что неустойка оплачивается на основании письменного требования заинтересованной стороной.
Согласно п.7.4 договора общая сумма штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору не может превышать 10% суммы займа.
Условие договора, предусмотренное п.7.3, истцом соблюдено, соответствующие требования Максимову В.А. и Максимовой Т.А. направлены.
Сумма неустойки, в соответствии с п.7.2 договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111698 руб. 63 коп. (1500000 руб. x 18% x 151 день просрочки), и в соответствии с п.7.4 договора снижена до 100000 руб.
Неустойку в указанном размере судебная коллегия находит обоснованной, данная сумма ответчиками не оспорена, собственного расчета ответчики в материалы дела не представили.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем являлся целевым и предоставлялся исключительно с целью закупки заемщиками крупного рогатого скота и кормов для него. Максимова Т.А., супруга Максимова В.А., является главой крестьянского фермерского хозяйства, занимающегося, в том числе, разведением крупного рогатого скота. Таким образом, ответственность ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является солидарной.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Ротачева В.А. по настоящему делу представлял Кудрявцев А.И. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг сторонами по договору на оказание юридических услуг определена в размере 30 000 руб. Получение денежных средств представителем от истца в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема и сложности дела (объем и сложность дела значительными не являются, вместе с тем, по делу назначалась почерковедческая экспертиза), длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, с учетом требований разумности судебная коллегия полагает, что с ответчиков солидарно в силу п.5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16383 руб. в равных долях, т.е. по 8191 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 декабря 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Ротачева В.А. к Максимову В.А., Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Максимова В.А. и Максимовой Т.А. в пользу Ротачева В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36452 руб. 05 коп., неустойки - 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Максимова В.А. и Максимовой Т.А. в пользу Ротачева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 руб. в равных долях, т.е. по 8 191руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка