Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-931/2018
07 ноября 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Егоровой Т.Е..
Взыскана с Егоровой Т.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <дата> в размере 87006 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 40834 рубля 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46172 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Егоровой Т.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования N от <дата>, заключенному между банком и ответчиком, в размере 87006 рублей 12 копеек, а также государственной пошлины в размере 2810 рублей 18 копеек. В обоснование исковых требований истец указал на то, что по вышеуказанному договору банк предоставил Егоровой Т.Е. денежные средства в размере 58610 рублей 38 копеек сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егорова Т.Е., указывая, что действия Банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон действительности (ничтожности) договора. В соответствии с условиями для заключения Договора и выдаче кредита (карты) заемщик обязан был произвести страхование и оплачивать страховые взносы (комиссию). Подписывались стандартные бланки заявления. Егорова Т.Е. не могла свободно выразить свою волю при заключении договора и страховании, сумма оплаты, конкретный страховщик, способ оплаты были определены в одностороннем порядке, что подтверждает выдачу кредита под условием страхования, при этом она лично не получала никакой имущественной выгоды, выгодоприобретателем является банк при несении материальных затрат за счет кредитных средств. Навязывание одной услуги за счет другой является не законным и является основанием для признания договора недействительным. Возможно, страхование было включено в договор позднее. Такая же у нее позиция и по отношению к другим комиссиям. В дальнейшем оплаченная ею сумка уходила в погашение суммы страхового взноса, комиссий и процентов которые также насчитывались на сумму страхового взноса, а также в гашение просроченной комиссии за страхование. Кроме того нарушены требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Егорова Т.Е. не была надлежащим образом ознакомлена с комиссиями, которые выставил банк, чем нарушены ее права. Апеллянт полагает, что данный договор содержит кабальные условия. Правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком. До заемщика, как потребителя банковских услуг, необходимая и достоверная информация была доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом каждой в отдельности. Данные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета банковских услуг, в указанной части при заключении кредитного договора. В материалах дела отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств на счет ответчика, а также выписка по счету, из которой можно было бы установить движение денежных средств по счету, открытому для обслуживания выданной на имя ответчика карты. К исковому заявлению не приложен оригинал договора либо его копия.
Представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Егорову Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Рассмотрение гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Судом установлено, что <дата> Егорова Т.Е. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") с заявлением на заключение договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифах банка, действующих на момент заключения договора, а также просила установить ей индивидуальные условий кредитования на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта <данные изъяты>, лимит кредитования 60000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка 26,9% годовых, дата платежа - согласно счет-выписке. Также Егорова Т.Е. просила заключить с ней договор о дистанционном банковском обслуживании, на условиях, изложенных в "Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, дав согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк", "Мобильный банк", "SMS-банк" и системе "IVR". Банк акцептовал оферту Егоровой Т.Е., открыв заемщику банковский счет и установив лимит кредитования по данному счету. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за оформление карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание карты, начиная со второго года 600 рублей, комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода 100 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 рублей, комиссия за прием платежей средств в погашение кредита в терминалах банка 90 рублей, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - плата стороннего банка + 10 рублей, снятие наличных денежных средств в банкоматах банка 2,9% минимум 299 рублей, снятие наличных денежных средств в ПВН Банка 2,9% минимум 299 рублей, снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО "ОРС" 2,9% минимум 299 рублей, снятие наличных денежных средств в ПВН НКО "ОРС" 2,9% минимум 299 рублей, снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков 2,9% минимум 299 рублей, снятие наличных денежных средств в ПВН сторонних банков 2,9% минимум 299 рублей, процент за превышение кредитного лимита 50%, меры ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - штраф 590 рублей.
Заемщик Егорова Т.Е. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные сроки возвратить банку заемные денежные средства.
После активации кредитной карты Егорова Т.Е. воспользовалась предоставленными денежными средствами, неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ею надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 18 июня 2018 года размер задолженности Егоровой Т.Е. перед Банком составил 87006 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 40834 рубля 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46172 рубля 04 копейки.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Егорова Т.Е. ссылается на включение Банком в расчет задолженности комиссий и страховой премии, которые нарушают ее права, как потребителя.
Несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, судебная коллегия не усматривает.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что Егорова Т.Е. была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, что ей было отказано в выдаче кредита, суду не предоставлены.
Предоставленная ответчиком информация позволила Егоровой Т.Е. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Из представленных сторонами доказательств не следует, что Банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением той или иной услуги.
Получая ежемесячно с 2013 года счета-выписки, содержащие сведения о начислении платы за предусмотренное договором услуги, Егоровой Т.Е. никаких действий по отказу от данных услуг совершено не было.
Егорова Т.Е. признать недействительными какие-либо условия договора не просила. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующими требованиями о признании недействительным условий договора, если посчитал свое право нарушенным.
Кредитная карта, выпущенная Банком на имя Егоровой Т.Е., является инструментом безналичных расчетов. Егорова Т.Е. воспользовалась дополнительными услугами Банка, плата за которые предусмотрена договором.
Удержанные Банком комиссии являются вознаграждением банка по операциям, указанные комиссии установлены договором и списаны банком в установленном по соглашению с клиентом размере, их взимание основано на договоре и соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной выписки по счету, в рамках исполнения кредитного договора заемщику в размер задолженности не включались суммы в виде страховой премии.
Доказательств незаконности действий банка, на что Егорова Т.Е. ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что кредитный договор как отдельный документ не представлен истцом, не может быть признан состоятельным, поскольку соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредита, а потому договор заключен в письменном виде и заключения отдельного договора не требуется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи О.Е. Красикова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
