Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каппушева А.М. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года, которым исковые требования Каппушева А.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Каппушева А.М. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каппушев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оформление доверенности и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Д.Д.Р. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Каппушева А.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Каппушеву А.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Дотдаева Д.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.... Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы, проведенной страховщиком, установлено, что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца(без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубль. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день осуществления страховой выплаты, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, со ссылкой на то, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение и страховая компания не имеет возможности удовлетворить претензию истца. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование": страховое возмещение в размере 308 301 рубля; неустойку из расчета 3 083,01 рублей за каждый день просрочки за период с 01.06.2017г. по день осуществления страховой выплаты; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рубля.
Представитель истца - Шовахов С-Х.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: страховое возмещение в размере 298 324 рублей; неустойку за период с 01.06.2017 года по 26.07.2018 года в размере 1 252 960,80 рублей; штраф в размере 149 162 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каппушева А.М. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. иск не признал, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Каппушев А.М. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года исковые требования Каппушева А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Каппушева А.М. страховое возмещение в размере 298 324 рублей; неустойку в размере 298 324 рублей; штраф в размере 149 162 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу ИП Иваненко Г.Л. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6 183 рублей.
На данное решение суда представителем АО "АльфаСтрахование" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального права, неверной оценки юридически значимых обстоятельств дела. В частности ответчик выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что размер неустойки был снижен судом недостаточно, размеры неустойки и штрафа не соответствуют принципу соразмерности и законности. Просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а размер штрафа - до 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каппушева А.М. - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Каппушев А.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в г<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Д.Д.Р., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Каппушева А.М., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Д.Д.Р., были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Каппушеву А.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 6), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.7).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Д.Д.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.... Гражданская ответственность потерпевшего Каппушева А.М. застрахована не была.
<дата> Каппушев А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
<дата> АО "АльфаСтрахование" направило ему ответ на его заявление, в котором указало, что согласно результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного страховщиком, характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>(л.д. 8).
Полагая отказ АО "АльфаСтрахование" в страховой выплате незаконным, Каппушев А.М. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей(л.д. 14-30).
28 июля 2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 01.06.2017г. по день осуществления страховой выплаты, стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).
Данная претензия была получена АО "АльфаСтрахование" 03 июля 2017 года, однако страховое возмещение выплачено не было, ответчик направил истцу письменный отказ в её удовлетворении(л.д.34).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "АльфаСтрахование" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Каппушев А.М. обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование".
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 декабря 2017 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, составленному ИП Иваненко Г.Л., повреждения автомобиля "<данные изъяты>", имеющиеся в передней левой части, за исключением левой боковой части, соответствуют обстоятельствам и механизму образования при заявленном ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рубля(л.д. 181-206).
Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Дотдаева Д.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Устанавливая факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля истца имеющиеся в передней левой части, за исключением левой боковой части, соответствуют обстоятельствам и механизму образования при ДТП от <дата>. Определяя размер ущерба, суд также исходил из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рубля.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каппушева А.М. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 298 324 рублей; неустойку в размере 298 324 рублей; штраф в размере 149 162 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу ИП Иваненко Г.Л. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплачённого страхового возмещения, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 01.06.2017г. по день вынесения решения суда, то есть по 26.07.2018 года в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 298 324 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 149 162 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каппушева А.М. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
