Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года №33-931/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-931/2017
 
г. Элиста 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеденовой Е.Б. к Тумановой Зинаиде Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Муниевой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Атаевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Цеденова Е.Б. обратилась в суд с иском к Тумановой З.Ю. (внучка истца) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ее сын Ц.Ю.Ф. (отец ответчика), являвшийся сотрудником полиции, умер 3 декабря 2016 года в результате заболевания, полученного в период прохождения службы.
После его смерти Туманова З.Ю. обратилась к Цеденовой Е.Б. с просьбой выдать на ее имя нотариальную доверенность для сбора документов, необходимых для выплаты полагающихся им по закону страховых сумм. При этом ответчик заверила истца, что отдаст причитающиеся ей (Цеденовой Е.Б.) денежные средства после их получения.
8 декабря 2016 года истец оформила нотариальную доверенность на имя Тумановой З.Ю., подтверждающую ее полномочия на сбор необходимых документов и получение страхового возмещения, а также право на открытие и закрытие счетов в банках.
В марте 2017 года ответчик сообщила Цеденовой Е.Б., что не сможет отдать полученную страховую сумму в размере 1168676 рублей 25 копеек, поскольку она была потрачена на имевшиеся у отца при жизни кредиты.
Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Тумановой З.Ю., поскольку последняя, получив свою страховую выплату в том же размере, распорядилась принадлежащей ей (Цеденовой Е.Б.) страховой суммой по своему усмотрению и в своих интересах.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цеденова Е.Б. просила суд взыскать с Тумановой З.Ю. неосновательное обогащение в размере 1168676 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта по 19 мая 2017 года в размере 23293 рубля 62 копейки.
В судебное заседание истец Цеденова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Атаева Н.Н., участвовавшая в судебном заседании, заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что выданная ответчику доверенность не содержала полномочий по распоряжению денежными средствами, договор дарения страховой суммы между сторонами не заключался.
Ответчик Туманова З.Ю., ее представитель Муниева Б.С. иск не признали, сославшись на то, что Цеденова Е.Б. ранее в устной форме заявляла о своем намерении подарить свою страховую сумму внукам Тумановой З.Ю., Ц.И.Ю. для погашения долгов умершего отца; доверенность предусматривала полномочие на получение страхового возмещения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года исковые требования Цеденовой Е.Б. к Тумановой З.Ю. удовлетворены.
Взысканы с Тумановой З.Ю. в пользу Цеденовой Е.Б. сумма неосновательного обогащения в размере 1168676 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23293 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей.
Взыскана с Тумановой З.Ю. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 13199 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниева Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не обогатилась за счет полученных денежных средств, поскольку они были потрачены на погашение кредитов Ц.Ю.Ф. Кроме того, указывает на то, что Цеденова Е.Б. обещала подарить свою страховую выплату Тумановой З.Ю. для погашения долгов отца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цеденова Е.Б., ответчик Туманова З.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цеденовой Е.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Туманова З.Ю. распорядилась принадлежащей Цеденовой Е.Б. страховой суммой в своих интересах в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм, доверенностью следует считать письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий точное указание предоставляемых полномочий для представления одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жизнь и здоровье Ц.Ю.Ф. как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - страховщик) в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».
3 декабря 2016 года Ц.Ю.Ф. умер в результате заболевания, полученного в период прохождения службы.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являлись истец Цеденова Е.Б. - мать застрахованного лица - и ответчик Туманова З.Ю. - дочь застрахованного лица (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»).
После наступления страхового случая (смерти сына) Цеденова Е.Б. поручила Тумановой З.Ю. собрать документы, необходимые для страховой выплаты, и получить причитающуюся ей страховую сумму.
8 декабря 2016 года истец для совершения указанных действий выдала на имя ответчика нотариальную доверенность серии 08 АА № ХХХ.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора поручения.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания текста доверенности от 8 декабря 2016 года следует, что Туманова З.Ю. была наделена полномочиями по получению за истца в компетентных учреждениях и органах г. Элисты всех необходимых документов, страхового возмещения, полномочиями по открытию и распоряжению счетами в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).
При этом доверенность не содержала положений о наделении ответчика полномочиями распоряжаться принадлежащей Цеденовой Е.Б. страховой суммой.
Туманова З.Ю. во исполнение указаний доверителя оформила все необходимые документы и обратилась в страховую компанию для выплаты страховой суммы.
Платежным поручением от 2 марта 2017 года страховщик перечислил Цеденовой Е.Б. страховую сумму в размере 1168676 рублей 25 копеек на открытый на ее имя лицевой счет № ХХХ.
Однако Туманова З.Ю., не имея на то полномочий, 2 марта 2017 года сняла с указанного лицевого счета денежные средства в размере 567676 рублей 25 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению.
6 марта 2017 года оставшуюся на счете Цеденовой Е.Б. страховую сумму (601537 рублей 70 копеек) ПАО «Сбербанк России» на основании заявлений Тумановой З.Ю. перечислило на открытые при жизни Ц.Ю.Ф. лицевые счета для погашения его задолженностей перед Банком по кредитным договорам от 1 апреля 2016 года, от 21 ноября 2016 года.
Возражая против заявленного иска, ответчик Туманова З.Ю. сослалась на то, что страховая сумма истца была потрачена на имевшиеся у Ц.Ю.Ф. задолженности по кредитным договорам, поскольку истец обещала в будущем подарить причитающуюся ей страховую сумму.
В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Как усматривается из материалов дела, договор, содержащий обещание дарения ответчику истцом своей страховой суммы в будущем, в письменной форме не совершен, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, ссылка Тумановой З.Ю. на названное обстоятельство как на отсутствие в ее действиях неосновательного обогащения является несостоятельной.
Кроме того, из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ц.Ю.Ф., является ответчик Туманова З.Ю.
В связи с чем ответчик в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник своего отца должна отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть за счет собственного имущества.
Туманова З.Ю. же имевшиеся на день открытия наследства задолженности Ц.Ю.Ф. по кредитным договорам погасила за счет страховой суммы, принадлежащей истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Туманова З.Ю., не имея предусмотренных законом и договором поручения оснований, распорядилась принадлежащей Цеденовой Е.Б. страховой суммой по своему усмотрению и в своих интересах, то есть сберегла свое имущество за счет истца.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка