Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 03 мая 2012 года №33-93/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2012 года Дело N 33-93/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.
при секретаре Ивановой В.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в ... гражданское делопо частной жалобе истца Попова Д.Ю. на определение судьи Анадырского городского суда от12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Попова Д.Ю. к учреждению в ... о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
22 февраля 2012 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Попова Д.Ю. к учреждению ... о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск.
Определением от 27 февраля 2012 года исковое заявление Попова Д.Ю. оставлено без движения и на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ ему предоставлен срок до 7 марта 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении от 27 февраля 2012 года.
В связи с неустранением Поповым Д.Ю. недостатков, указанных в определении от 27 февраля 2012 года, судьёй Анадырского городского суда вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Попов Д.Ю. указывает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права. Просит отменить определение судьи Анадырского городского суда от 12 марта 2012 года о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы истца Попова Д.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление Попову Д.Ю., судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 27 февраля 2012 года, заявителем в установленный срок не исправлены, какие-либо ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков Поповым Д.Ю. не заявлены.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с чч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, указанные в определении судьи Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были исправлены не только в установленный этим определением срок - до 7 марта 2012 года, но и вплоть до вынесения определения о возвращении искового заявления - до 12 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Попову Д.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не может принять во внимание доводы заявителя в частной жалобе о неразумности срока, предоставленного определением судьи Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков, о незаконности и необоснованности указанного определения от 27 февраля 2012 года.
В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь судебные постановления, не вступившие в законную силу, при этом рассмотрению в апелляционном порядке подлежат лишь непосредственно обжалованные судебные постановления.
Учитывая, что определение судьи Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года не обжаловалось заявителем в апелляционном порядке, вступило в законную силу, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы Попова Д.Ю. на определение судьи Анадырского городского суда от 12 марта 2012 года о возвращении искового заявления не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения от 27 февраля 2012 года.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод заявителя в частной жалобе о ненадлежащем его извещении судом по вине почтовых работников о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения.
Действительно, исходя из требований ч.1 ст.136 ГПК РФ, суд обязан известить лицо, подавшее заявление, об оставлении его без движения.
При этом указанная норма закона не содержит правил о том, каким образом лицо должно извещаться о вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения.
Сопроводительное письмо Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года №М 74/12/777, уведомление о вручении почтового отправления, а также приложенные заявителем к частной жалобе копия почтового конверта и распечатка с сайта Почты России, содержащая сведения об отслеживании заказного письма по внутрироссийскому почтовому идентификатору, свидетельствуют, что определение судьи Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения направлено истцу по почте по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д.5, 6, 23, 24).
В соответствии со сведениями, содержащимися в вышеуказанной распечатке с сайта Почты России, заказное письмо, которым заявителю направлялось определение об оставлении искового заявления без движения, поступило в почтовое отделение 28 февраля 2012 года и вернулось в Анадырский городской суд 11 марта 2012 года в связи с истечением срока его хранения (л.д.24).
Доводы заявителя о неполучении им определения об оставлении иска без движения в результате виновных действий сотрудников почты не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения судьи о возвращении искового заявления.
Ссылку заявителя в частной жалобе на положения ст.115 ГПК РФ, согласно которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд, а также на пп.6.3., 6.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, устанавливающие порядок вызова в суд по гражданским делам лиц, участвующих в деле, судебными повестками (извещениями), коллегия находит несостоятельной.
Указанные положения ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде регламентируют порядок извещения о назначенных судебных заседаниях и вызова в суд лиц, участвующих в деле, и других лиц по гражданским делам по искам (заявлениям), принятым к производству суда, что следует из ст.113 ГПК РФ и п.6.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что Анадырским городским судом предприняты все необходимые меры к своевременному извещению заявителя о вынесении определения об оставлении его иска без движения.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом частной жалобы заявителя о необоснованном непредоставлении ему судом дополнительного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 27 февраля 2012 года, поскольку из материалов дела видно, что с какими-либо ходатайствами о продлении процессуального срока, установленного определением от 27 февраля 2012 года, Попов Д.Ю. в Анадырский городской суд не обращался. Сам заявитель на наличие таких ходатайств в частной жалобе также не указывает.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения судьи Анадырского городского суда по доводам, изложенным Поповым Д.Ю. в частной жалобе.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анадырского городского суда от12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи М.В. Кожушко
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка