Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Никоре Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Никоры С.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2021 года, которым с Никоры С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2015 года - 239 799, 09 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствам, начиная с 20 марта 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 20,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 104 659,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597, 99 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) предъявил в суде иск к Никоре С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года между сторонами заключён кредитный договор N, на основании которого "Газпромбанк" (АО) предоставил Никоре С.А. кредит в сумме 130 000 руб., с уплатой 20,5 % годовых, на срок по 24 мая 2020 г. включительно. В соответствии условиями договора сумма кредита перечислена банком на счёт заёмщика платёжным поручением от 23 июня 2015 г., заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путём внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца в установленном размере. Свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, с 25 ноября 2016 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 марта 2020 года составляет 239 799, 09 руб., из которых 104 659,62 руб. - основной долг, 8 432, 47 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 458, 24 руб.- проценты на просроченный основной долг, 57 394,89 руб. - пеня за просрочку возврата кредита, 4 853,87 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов. "Газпромбанк" (АО) просит взыскать с Никоры С.А. указанную сумму долга.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Никора С.А. просит решение суда отменить и снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, указывая на то, что проценты за пользование кредитом и за просроченный основной долг, а также пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов завышены.

Представитель "Газпромбанк" (АО), Никора С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, 22 июня 2015 года между "Газпромбанк" (АО) и Никорой С.А. заключён кредитный договор N, на сумму 130 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 20,5% годовых, на срок по 24 мая 2020 года включительно (л.д.18-20).

В соответствии с условиями договора (пункт 6), погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов 24 числа каждого текущего календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 515 руб.

П.12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - уплата пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласован график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком (л.д.21).

Выпиской из лицевого счёта подтверждается предоставление Никоре С.А. кредита 23 июня 2015 года (л.д.7).

Требование "Газпромбанк" (АО) о полном досрочном погашении задолженности, направленное Никоре С.А. 22 февраля 2017 года, в добровольном порядке не исполнено (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 января 2020 года по заявлению Никоры С.А. отменен судебный приказ от 14 апреля 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Никора С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) (л.д.30, 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами 22 июня 2015 года кредитного договора, на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, а также размере пеней, подлежащих уплате заёмщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него.

Учитывая, что Никора С.А. ознакомился и согласился с условиями кредитного договора N, банк в соответствии с условиями договора в день его заключения, 22 июня 2015 года, предоставил заёмщику кредит в сумме 130 000 руб., однако, Никора С.А., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные графиком сроки не исполняет, в результате по состоянию на 19 марта 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 239 799, 09 руб., из которых 104 659, 62 руб. - задолженность по кредиту; 8 432, 47 руб. - проценты за пользование кредитом; 64 458, 24 руб. - проценты на просроченный основной долг; 57 394, 89 руб. - пеня за просрочку возврата кредита, 4 853, 87 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд, применив приведённые выше нормы гражданского законодательства, взыскал с Никоры С.А. указанную сумму долга и определилподлежащими уплате проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20 марта 2020 года и по день его полного погашения.

В апелляционной жалобе Никора С.А. ссылается на несоразмерность взысканных с него процентов за пользование кредитом, а также пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, указывая, что их размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки (пени) начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и взысканной судом - 4 853, 87 руб., не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства и судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения этой неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и оснований для взыскания с него неустойки за просрочку возврата кредита, полагает, что размер взысканной судом неустойки (пени) - 57 394, 89 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз.2 п.72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ не разрешил.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу - 104 659,62 руб., размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) за просрочку возврата кредита до 30 000 руб., изменив решение суда в этой части, и, соответственно, изменив решение суда в части указания общей суммы кредитной задолженности, взысканной с Никоры С.А. по состоянию на 19 марта 2020 года, уменьшив её с 239 799, 09 руб. до 212 404, 20 руб. (104 659,62 + 8 432,47 + 64 458,24 + 30 000 + 4 853,87 руб.).

Оснований для еще большего снижения указанной неустойки и изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2021 года в части размера взысканной с Никоры С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) пени за просрочку возврата кредита изменить.

Взыскать с Никоры С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) пеню за просрочку возврата кредита в сумме 30 000 руб., уменьшив общий размер кредитной задолженности, взысканной с Никоры С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) по состоянию на 19 марта 2020 года, до 212 404, 20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоры С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка