Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9311/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2020 по иску Базаренко Алексея Ивановича к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее ТСЖ "Альянс") о возложении обязанности дать письменный ответ на заявление

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе истца Базаренко Алексея Ивановича и его представителя Септарова Сергея Анатольевича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым

заявление Базаренко Алексея Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ТСЖ "Альянс" в пользу Базаренко Алексея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Базаренко Алексея Ивановича о взыскании представительских расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска Базаренко А.И. к ТСЖ "Альянс", правлению ТСЖ "Альянс", председателю правления ТСЖ "Альянс" о возложении обязанности дать письменный ответ на заявление от 22 мая 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение суда от 13 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска, возложена на ТСЖ "Альянс" обязанность предоставить Базаренко А.И. ответ на заявление от 22 мая 2020 года, содержащий следующую информацию: уведомление о перерасчете платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета по квартире <адрес>; сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению по квартире <адрес>; причины начисления платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению по квартире <адрес> без показаний индивидуальных приборов учета. Взысканы с ТСЖ "Альянс" в пользу Базаренко А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

Базаренко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Базаренко А.И. и его представитель Септаров С.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить. Полагают, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение суда от 13 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Для реализации права на судебную защиту Базаренко А.И. обратился к услугам представителя Септарова С.А., на оплату услуг которого за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции им понесены расходы в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 октября 2020 года, в котором содержится расписка Септарова С.А. о получении им денежных средств в указанном размере.

Представитель истца Базаренко А.И. - Септаров С.А. подготовил по делу апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2021 года.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Базаренко А.И. на услуги представителя, в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в размере 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы Базаренко А.И. и его представителя Септарова С.А. о заниженном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Базаренко Алексея Ивановича и его представителя Септарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка