Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9311/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9311/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Валерьевны о замене стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Евро" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белову Наталию Валерьевну по гражданскому делу N 2-80/2017 по иску Белова Александра Анатольевича к Низамовой Нафисе Ханафиевне о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белова Н.В. (далее - ИП Белова Н.В.) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро") на правопреемника - ИП Белову Н.В., в объемах решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N 2-80/2017 и по исполнительному листу ФС .... от 10 июля 2017 года в отношении Низамовой Нафиси Ханафиевны.
В обосновании своих требований заявитель указывает, что 21 декабря 2020 года между ООО "Евро" и ИП Беловой Н.В. заключен договор уступки (цессии) по решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-80/2017 от 05 апреля 2017 года и по исполнительному листу ФС .... от 10 июля 2017 года, по условиям которого все права требования в объемах указанного решения и по исполнительному листу переходят к правопреемнику ИП Беловой Н.В.
О заключенном договоре уступки прав в адрес должника направлено уведомление.
В судебное заседание заявитель ИП Белова Н.В. не явилась, при подаче заявления просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Заинтересованные лица - представитель ООО "Евро" и должник Низамова Н.Х. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
ИП Белова Н.В. в частной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что не согласна с выводом суда об исполнении должником исполнительного документа.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с Низамовой Н.Х. в пользу ООО "Евро" суммы по договору займа на момент заключения договора цессии исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017года по делу N 2-80/2017 постановлено: взыскать с Низамовой Нафиси Ханафиевны в пользу Белова Александра Анатольевича задолженность по договору займа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с 31 июля 2014 года по 01 февраля 2017 года из расчета 1% от суммы займа в размере 64 190 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб. и, начиная со 02 февраля 2017 года из расчета 1% (семьдесят руб.) от суммы основного долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга; штраф за нарушение сроков возврата в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб.
Размер долга Низамовой Н.Х. перед Беловым А.А. установлен вступившим в силу решением суда, исполнительный лист направлен истцу, что подтверждается сопроводительным письмом суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года исполнительное производство N 847/17/16026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства соответствует требованиям материального и процессуального права.
Довод жалобы о том данные выводы не соответствуют действительности, поскольку на день заключения договора цессии исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя о чем имеется информация на сайте УФССП по РТ. Основанием к отмене судебного постановления не является. Из представленного скриншота видно, что в отношении должника Низамовой Н.Х. имеется на исполнении исполнительное производство с иным номером, предметом которого является взыскание исполнительного сбора в пользу УФССП по РТ, а не долга по решению суда.
Учитывая, что при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
