Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан -
Фадеевой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Исенбеевой С.В., а также третьих лиц
Васяниной Л.А., Исенбеева В.И. заявляющих самостоятельные требования к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Исенбеевой С.В. в возмещение убытков сумму в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исенбеевой С.В. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Исенбеева В.И. в возмещение убытков сумму в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Исенбееву В.И. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Васяниной Л.А. в возмещение убытков сумму в размере 22189 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - Фадеевой А.В., судебного пристава-исполнителя Кадырова К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исенбеева С.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управлению ФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истицей приобретена туристическая путевка на период с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству
N 259714/16/16060-ИП от 24 июня 2016 года, 06 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Исенбеевой С.В. из Российской Федерации. О наличии указанного постановления истице стало известно 10 марта 2019 года, при пересечении границы Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года удовлетворен административный иск Исенбеевой С.В., действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06 марта 2019 года, признаны незаконными. В результате изложенных обстоятельств Исенбеева С.В. была лишена возможности провести отпуск и понесла убытки.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 530131 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, вступили Исенбеев В.И., Васянина Л.А.
Исенбеев В.И. просил о взыскании с УФССП РФ по РТ, ФССП России, Министерства финансов России в свою пользу в возмещение убытков суммы в размере 227155 рублей. Васянина Л.А. просила о взыскании с УФССП РФ по РТ, ФСПП России, Министерства финансов России в свою пользу в возмещение убытков суммы в размере 22189 рублей.
В суде первой инстанции представитель истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Громова Н.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по РТ -
Мигранова Г.Р. иск не признала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гурьянов Э.В. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кадыров К.З. в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП РФ по РТ- Фадеева А.В., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене в удовлетворенной части иска, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Исенбеевых С.В., В.И., Васяниной Л.А. в полном объеме. Указывает, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями УФССП по РТ и ФССП России и наступившим вредом. В жалобе отмечается, что доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя истице морального вреда не представлено. Отмечает, что суд ошибочно взыскал в качестве убытков стоимость путевок, оплаченных за Исенбеевых М.И, Д.И., поскольку в отношении указанных лиц, ограничение на выезд не устанавливалось.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП РФ по РТ - Фадеева А.В. и судебный пристав-исполнитель Кадыров К.З. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года удовлетворен административный иск Исенбеевой С.В., действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06 марта 2019 года, признаны незаконными.
В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 10 марта 2019 года истица с двумя несовершеннолетними детьми были лишены возможности провести отпуск и понесли убытки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в пересечении государственной границы истицы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП по РТ должностных обязанностей в части принятия ограничительных мер при наличии доказательств погашения задолженности в ходе исполнительного производства.
Данный вывод суда является правильным.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что представленная стороной истца справка о понесенных дополнительных расходах на сумму 145131 рублей не является документом строгой отчетности и не может служить относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение заявленных исковых требований.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, обоснованность требований истицы в остальной части подтверждается приходным кассовым ордером N 759 от 13 февраля 2019 года, N 762 от 16 февраля 2019 года и
N 772 от 20 февраля 2019 года на общую сумму 285000 рублей. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исенбеева В.И. подтверждаются платежным поручением от 22 февраля 2019 года N 50 на сумму 100000 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 22189 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Васяниной Л.А., расходов по оплате транспортных расходов Исенбеевой С.В. и ее несовершеннолетних детей материалами дела подтвержден.
Применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причиненного действиями судебного пристава-исполнителя истице морального вреда является необоснованной, поскольку незаконное ограничение прав на выезд за пределы границ Российской Федерации ответчиком привело к нарушению нравственных страданий истицы и ее двух несовершеннолетних детей.
Как видно из материалов дела, путевка приобретена, в том числе на двух несовершеннолетних детей истицы, что указывает о невозможности вылета ФИО14 за пределы границ Российской Федерации без сопровождения представителя по закону, что свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта относительно отсутствия в отношении ФИО15. постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд.
Довод судебного пристава-исполнителя Кадырова К.З., заявленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что акт от
27 февраля 2019 года об оплате Исенбеевым В.И. суммы в размере 100000 рублей не имеет отношения к рассматриваемому спору, основан на предположениях, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного решения. Более того, оплата Исенбеевым В.И. 100000 рублей подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2019 года N 50 (д.л. 91).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
