Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Светланы Леонидовны к Оятуллои Назрихуджи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоровой Светланы Леонидовны к Оятуллои Назрихуджи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Оятуллои Назрихуджи в пользу Сидоровой Светланы Леонидовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 23895 рублей 96 копеек, а всего: 123895 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.
Взыскать с Оятуллои Назрихуджи в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216 рублей 88 копеек".
УСТАНОВИЛА:
Сидорова С.Л. обратилась в суд с иском к Оятуллои Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по ул. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "TOYOTA BELTA", гос. номер N, под управлением Оятуллои Н., и автомобиля "MAZDA FAMILIA", гос. номер N, под управлением Солпуева З.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровой С.Л., следовавшей в качестве пассажира в автомобиле "MAZDA FAMILIA", под управлением водителя Солпуева З.Э. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> Оятуллои Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Сидорова С.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, убытки в размере 44 395,96 рублей, понесенные в связи с прохождением санаторно-курортного лечения и приобретением медицинских препаратов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований Сидоровой С.Л. к Оятуллои Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда", в связи с чем вред, причиненный жизни и здоровью Сидоровой С.Л., в силу прямого указания закона подлежит возмещению страховой компанией, однако САО "Надежда" не привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
В представленных возражениях представитель истца Мамедзаде Р.Р. оглы просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Представитель САО "Надежда" Сергеева К.Ю. в письменных возражениях просит оставить требования Сидоровой С.Л. к страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда на основании определения от 09.09.2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Надежда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав объяснения представителя истца Мамедзаде Р.Р.о., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по ул. <адрес> г. Красноярска Оятуллои Н., управляя транспортным средством "TOYOTA BELTA", гос. номер N, принадлежащим ФИО21, осуществлял движение по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> бригады с левым поворотом на ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, где нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "MAZDA FAMILIA", гос. номер N, принадлежащим ФИО20, под управлением Солпуева З.Э., который осуществлял движение по ул. <адрес> слева в попутном направлении с последующим наездом автомобиля "TOYOTA BELTA" на препятствие (пешеходное ограждение) слева по ходу движения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "Надежда".
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Сидорова С.Л., являясь пассажиром автомобиля MAZDA FAMILIA, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата> следует, что у Сидоровой С.Л. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелась <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> Оятуллои Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При таком положении в части требований Сидоровой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Оятуллои Н., т.е. причинитель вреда.
Разрешая требования Сидоровой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Сидоровой С.Л. повреждений, их локализацию, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие обстоятельства, подлежащие учету при взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сидоровой С.Л. в части компенсации морального вреда частично, взыскав с Оятуллои Н. в пользу Сидоровой С.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей.
Кроме того, с ответчика Оятуллои Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой Сидорова С.Л. была освобождена.
При этом исковые требования Сидоровой С.Л. к Оятуллои Н., САО "Надежда" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату санаторно-курортного лечения в размере 44 395,96 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) входят в состав страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Как видно из материалов дела, <дата> Сидорова С.Л. обратилась с заявлением в САО "Надежда" о выплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на лечение в размере 44 395,96 руб., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из акта о страховом случае N от <дата>, а также платежного поручения N от <дата> следует, что САО "Надежда" осуществило выплату Сидоровой С.Л. страхового возмещения в размере 20 500 руб.
Как следует из письменных возражений представителя САО "Надежда" Сергеевой К.Ю., имеющихся в деле, требования Сидоровой С.Л. о возмещении расходов на оплату санаторно-курортного лечения были оставлены САО "Надежда" без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих назначение такого лечения.
В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (часть 4).
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
Как видно из материалов дела, истцом Сидоровой С.Л. не был соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Доказательств соблюдения такого порядка в материалы дела не представлено, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось представителем Сидоровой С.Л. - Мамедзаде Р.Р.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таком положении исковые требования Сидоровой С.Л. к Оятуллои Н., САО "Надежда" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату санаторно-курортного лечения подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сидоровой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Оятуллои Назрихуджи в пользу Сидоровой Светланы Леонидовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей.
Взыскать с Оятуллои Назрихуджи в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исковые требования Сидоровой Светланы Леонидовны к Оятуллои Назрихуджи, САО "Надежда" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату санаторно-курортного лечения оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
