Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца - ФИО7, представителя администрации <адрес> - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка и переустройство квартиры: перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между коридором, жилой комнатой и кухней на угол при входе в кухню; перенос дверного проема при входе в квартиру между общим коридором и коридором квартиры на угол квартиры; демонтаж ненесущей перегородки между туалетом, ванной комнатой и коридором с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации санузла, с увеличением его площади за счет коридора, с устройством дополнительной гидроизоляции пола. В результате указанной перепланировки изменилась общая площадь жилого помещения, что составило N кв.м. Перепланировка выполнена без разрешающих документов. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО7 поддержал иск.
Представитель администрации г. ФИО8 не признала иск. Пояснила, что решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения не издавалось. В результате демонтажа части стены, отделяющей квартиру от общего коридора, произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в МКД.
Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате демонтажа части стены, отделяющей квартиру истца от общего коридора, произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в МКД. Доказательств согласия собственников на уменьшение размера общего имущества путем демонтажа части стены истцом не представлено. Не представлено разрешение администрации <адрес> о согласовании перепланировки спорного жилья.
В возражениях ФИО1 указывает на отсутствие доказательств того, что произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в МКД.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В отсутствие соответствующего согласования ФИО1 произвела в своем жилом помещении перепланировку и переустройство в виде переноса ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой; переноса дверного проема в ненесущей перегородке между коридором, жилой комнатой и кухней на угол при входе в кухню; переноса дверного проема при входе в квартиру между общим коридором и коридором квартиры на угол квартиры; демонтажа ненесущей перегородки между туалетом, ванной комнатой и коридором с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации санузла, с увеличением его площади за счет коридора, с устройством дополнительной гидроизоляции пола.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Грифон" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в указанном жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей как в данном жилом помещении, так и во всем доме, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом. Перенос дверного проема на угол квартиры не затрагивает места общего пользования.
Судом был допрошен специалист, проводивший указанные исследования - ФИО9, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил, что места общего пользования в результате произведенной ФИО1 перепланировки затронуты не были.
Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией <адрес> в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что по своей инициативе администрация <адрес> какие - либо исследования не проводила, ходатайство о проведении по делу соответствующих судебных экспертиз не заявляла.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире ФИО1 перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Ссылка администрации <адрес> на уменьшение размера общего имущества собственников помещений в МКД какими-либо доказательствами не подтверждена. Сам по себе перенос дверного проема не свидетельствует о таком уменьшении. Площадь квартиры в результате перепланировки не увеличилась.
Доказательств нарушения прав других граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, в результате действий истца по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры в деле не имеется.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
