Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску ООО "Первая медицинская компания" к Сыроватской Р. У. о взыскании задолженности по договору поручительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сыроватской Р. У., действующего по доверенности Каменского С. И.,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск ООО "Первая медицинская компания" к Сыроватской Р. У. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сыроватской Р. У. в пользу ООО "Первая медицинская компания" задолженность по договору N <...> от 18 сентября 2017 года в размере 2 312 414 (два миллиона триста двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек, из них 1369 383 рублей 25 копеек -основной долг, 943 031 рублей 25 копеек - неустойка.
В остальной части исковых требований отказать".
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Первая медицинская компания" (далее ООО "ПМК") обратилось с иском к Сыроватской Р.У. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 18 сентября 2018 года между ООО "Здоровье" и ООО "ПМК" был заключен договор поставки медицинского оборудования N <...>. В соответствии со спецификацией N <...> от 18 сентября 2017 года к договору поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар на сумму 3950000 рублей в порядке, предусмотренном спецификацией. Поручителем по указанному договору выступила Сыроватская Р.У., которая по договору поручительства от 18 сентября 2017 года приняла на себя обязательство солидарно с ООО "Здоровье" отвечать перед ООО "ПМК" за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций.
На условиях заключенного договора поставщик ООО "ПМК" осуществил поставку оборудования, тогда как покупатель ООО "Здоровье", приняв товар по накладным, свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок не оплатило весь товар, переданный по договору. Задолженность вместе с неустойкой составляет 2412414 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства ООО "Здоровье" по договору поставки были обеспечены поручительством Сыроватской Р.У., истец просил взыскать с последней указанную сумму задолженности в солидарном с ООО "Здоровье" порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сыроватской Р.У., действующий по доверенности Каменский С.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе ООО "ПМК" в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что договор поручительства не заключала, данный договор прекратил свое действие 29 ноября 2019 года, нести ответственность за неуплату неустойки поручитель не может, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО "ПМК" и ООО "Здоровье" был заключен договор поставки N <...>, согласно которому поставщик (ООО "ПМК") обязался осуществить поставку медицинского оборудования на сумму 3 950 000 руб., а покупатель (ООО "Здоровье") принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п.2.3 договора общая цена договора складывается из сумм всех Спецификаций и соглашений, заключенных по договору. Подписание каждой последующей Спецификации увеличивает общую сумму договора на сумму дополнительной согласованной Спецификации. Подписание каждого последующего соглашения увеличивает общую сумму договора на сумму заключаемого соглашения.
В соответствии со Спецификацией N <...> от 18 сентября 2017 года предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 800 000 рублей должен быть осуществлен в срок до 5 банковских дней после подписания настоящей Спецификации. Второй платеж в размере 200 000 рублей должен быть осуществлен в срок до 10 банковских дней после получения товара покупателем. Третий и все последующие платежи должны быть осуществлены ежемесячно, начиная с 25 апреля 2018 года. Сумма ежемесячного платежа не может быть меньше 67 359 рублей.
За просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Согласно графику платежей за платежи 1-9 ООО "Здоровье" должно было уплатить 1 740 952 рублей, уплачено по 06 ноября 2018 года 1 214 600 рублей, задолженность составляет 526 352 рублей.
ООО "ПМК" выполнило свою обязанность по поставке оборудования в соответствии с условиями договора в полном объеме и установленные сроки, что подтверждается счетом-фактурой N <...> от 22 марта 2018 года.
Между тем, ООО "Здоровье" в полном объеме обязательства не исполнило, имеет задолженность в размере 1 469 383,75 рублей (526352,50 рублей + 943031,25 рублей).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года с ООО "Здоровье" в пользу ООО "ПМК" по данному договору поставки взыскана задолженность в размере 526 352 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года с ООО "Здоровье" в пользу ООО "ПМК" по данному договору поставки взыскана задолженность в размере 943031,25 рублей и неустойка в размере 943031,25 рублей.
Данными решениями суда установлено, что приняв надлежащим образом поставленный ООО "ПМК" товар, соответствующий установленному качеству, ООО "Здоровье" не оплатило его стоимость.
В обеспечение исполнения ООО "Здоровье" обязательств по договору поставки перед ООО "ПМК", 18 сентября 2017 года между истцом и Сыроватской Р.У. заключен договор поручительства.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен оригинал указанного договора (том 2 л.д.2-4), который исследован судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено право кредитора требовать от поручителя исполнения обязательств в случае их нарушения покупателем по договору поставки.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО "Здоровье" обязательств по оплате товара установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, и доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено, из службы судебных приставов получены ответы о том, что решения не исполнены.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
При солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителям не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования к должнику и поручителю.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
У ответчика отсутствовали препятствия для реализации своих прав, в том числе, путем оспаривания размера задолженности и оснований для ее взыскания. Однако ответчиком доказательств необоснованности предъявленных к нему требований не представлено.
В силу абзаца 6 пункта 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.
При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что взысканная решениями Арбитражного суда г. Москвы задолженность по договору поставки не погашена, решения не исполнены.
Исходя из этого, в соответствии с требованиями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, в данном случае истец по настоящему делу, вправе требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников (поручителя по договору поставки).
При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом солидарной обязанности по выплате задолженности по Договору поставки, возникшей у ООО "Здоровье" и Сыроватской Р.У., в случае подтверждения погашения этой задолженности основным должником в пользу кредитора, данное обстоятельство будет иметь правовое значение в стадии исполнения обжалуемых судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Сыроватская Р.У. договор поручительства с истцом не заключала и не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного довода, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, тогда как истцом в подтверждение заключения договора представлен оригинал такового, подписанный от имени поручителя Сыроватской Р.У., в чем сомневаться оснований не имеется.
Применив буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Договора поручительства, заключенного сторонами настоящего дела, суд пришел к верным выводам о том, что этим договором установлены общие условия наступления солидарной ответственности ООО "Здоровье" как покупателя по Договору поставки и Сыроватской Р.У., как лица, выдавшего поручительство за исполнение всех обязательств покупателя по этому договору.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, установленного до 29 ноября 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3.1. договора поручительства предусмотрено продление срока действия договора с 29 ноября 2019 года до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Поскольку принятые по договору обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, срок действия договора поручительства не истек.
Кроме того, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки в размере 943031,25 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сыроватская Р.У. отвечает по обязательствам основного должника ООО "Здоровье", в том числе, и в части оплаты неустойки.
При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленных сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, и не свидетельствует о том, что взыскиваемый размер является способом обогащения истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора поставки, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны договора согласовали все его существенные условия, включая размер неустойки, данное условие не оспорено и не признано недействительным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обязанность по уплате неустойки на поручителя не распространяется, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед поставщиком за уплату штрафных санкций, подлежит отклонению.
Суд правомерно исходил из того, что в данном случае начисленная истцом договорная неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией, которая ничем не отличается от неустойки, установленной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, является способом обеспечения исполнения обязательства (санкцией, компенсацией за его неисполнение).
То обстоятельство, что эти санкции выполняют не только штрафную, но и компенсационную функцию, в рассматриваемом случае значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг. Правовых оснований для снижения суммы неустойки коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются субъективными, не могут повлиять на правильность постановленного решения, так как доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, районный суд, правильно применив нормы материального права, в том числе положения статей 323, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя, в резолютивной части решения не указал на солидарное взыскание суммы, что при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности по этому же договору поставки с ООО "Здоровье", может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм.
Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о необходимости взыскания с Сыроватской Р.У. суммы задолженности в солидарном порядке наряду с покупателем (основным должником) ООО "Здоровье".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сыроватской Р. У., действующего по доверенности Каменского С. И., - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Сыроватской Р. У. в пользу ООО "Первая медицинская компания" задолженности по договору N <...> от 18 сентября 2017 года в размере 2 312 414 (два миллиона триста двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек солидарно с ООО "Здоровье", с которого в общей сложности данная сумма взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N <...> и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N <...>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
