Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова М.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прыгунова М.А. сумму ущерба в размере 29 224 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 29 224 рубля, штраф в размере 14 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 95560 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прыгунова М.А. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29 224 рубля с 5.09.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 370 776 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 403,44 рубля.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Марченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прыгунов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 7 июля 2018 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Липенина Ю.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прыгунова М.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова Ю.Г., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Егоров Ю.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Прыгунов М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, а 24 октября 2018 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно заключению независимого эксперта Д.А.В. N *** от 31 октября 2018 года наступила полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния равна *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. По расчету истца недоплаченная часть страховой выплаты составляет *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 224 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 5.11.2018 по день исполнения решения суда в размере 229 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Липенин Ю.Н., Егоров Ю.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Россгосстрах", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - снизить размер взысканных судом штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Прыгунов М.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. (л.д. 8-9)
7 июля 2018 года в ***, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Егоров Ю.Г., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Липенина Ю.Н., который во избежание лобового столкновения выехал на обочину с последующим заносом и выездом на встречную полосу движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прыгунова М.А., в результате которого пассажир автомобиля *** Прыгунова О.С. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобилю *** причинены механические повреждения, что подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении N ***.
Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2018 года Егоров Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. (л.д. 180-182)
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ***).
17 октября 2018 года Прыгунов М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 76-78)
Согласно акту о страховом случае от 24 октября 2018 года Прыгунову М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. (л.д. 74)
Размер ущерба определен страховщиком с учетом полной гибели транспортного средства потерпевшего. (л.д. 73)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23 января 2019 года Прыгунов М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на заключение индивидуального предпринимателя Д.А.В. N *** от 31 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила *** рублей, в аварийном состоянии - *** рублей. (л.д. 41; 18-21)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Егорова Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в результате чего наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.
При определении размера страхового возмещения суд на основании представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя Д.А.В. N *** установил наступление полной гибели автомобиля ***, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: (*** рублей - *** рублей - *** рублей = *** рублей).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Соглашаясь с заключением индивидуального предпринимателя Д.А.В. N *** при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, ответчиком представленный истцом отчет не опровергнут, тогда как на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении мотивов, по которым суд принял в качестве доказательства по делу заключение, представленное истцом, и не дал оценки заключению ООО "***", на основании которого ответчиком определен размер страхового возмещения, судебная коллегия установила, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Д.А.В. представлено в неполном виде, а именно, в нем отсутствует расчет стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, являющийся приложением N 7,8 к данному заключению.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получено заключение эксперта Д.А.В. в полном виде.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертного исследования экспертом приведена адресная ссылка на используемые аналоги, которые подлежат применению к спорному автомобилю, в связи с чем, его действительная стоимость на дату ДТП не вызывает сомнений, выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертом также установлена полная гибель транспортного средства истца. На момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д.А.В. состоял в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что подтверждается приложенной к заключению выпиской.
Между тем, в заключении от 18.10.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО "***" расчет стоимости годных остатков составлен таким образом, при котором невозможно его проверить.
В связи с этим, указанное заключение не может служить достоверным доказательством стоимости ремонта транспортного средства и соответственно подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Д.А.В.., и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взысканного размера страхового возмещения не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Суд также взыскал со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.
При этом суд, исходя из размера неустойки, составляющей *** рубля за период с 7.11.2018 по 4.09.2019, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил неустойку до *** рублей.
Размер штрафа составил *** рублей, из расчета: *** рублей х 50 %.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 5.09.2019 в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не превышающем сумму *** рублей, поскольку данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку размер, до которого уменьшен неустойка, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки, а взысканный судом штраф соразмерен указанным последствиям.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
