Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9311/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Иванюк Е.Н. - Уманова А.А.
по апелляционной жалобе и дополнением к ней Иванюк Е.Н.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года
по иску Иванюк Елены Николаевны к Каширину Алексею Николаевичу о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванюк Е.Н. обратилась с иском к Каширину А.Н. о разделе в натуре жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности между Иванюк Е.Н. и Кашириным А.Н. по следующему варианту:
-в собственность Иванюк Елены Николаевны выделить крыльцо размером 150 см х 210см, помещение площадью 13,8 кв.м, под литером "А", пристрой под литером "а1", ? долю пристроя литера "а" со стороны помещения площадью 13,8 кв.м, крыльцо размером 170 см х 170 см, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом;
- в собственность Каширина А.Н. выделить помещение площадью 12,9 кв.м, под литером "А", ? долю пристроя литера "а" со стороны помещения площадью 12,9 кв.м, баню под литером Г, сарай под литером Г1, гараж под литером Г2 и погреб кирпичный, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом.
Уточнив требования (<данные изъяты>) просила также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 362 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между Иванюк Е.Н. и Кашириным А.Н. по следующим границам:
Граница пользования участком проходит между точками Н (вновь образованная сторонами точка, равноудалена от точки 2501 и 2502 проектного плана раздела земельного участка - кадастровый номер <данные изъяты>. Расстояние между точками 2501-Н и Н-2502 составляет по 8,26м. Расстояние между точками 648-649 и 649-650 составляет по 8,82м.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Иванюк Е.Н. изменила предмет и основание иска, просила суд признать Каширина А.Н. утратившим право собственности на ? доли в общем имуществе дома <адрес> с выплатой ему компенсации с Иванюк Е.Н. (<данные изъяты>)
В ходе рассмотрения дела представитель истца по ордеру и доверенности Усманов А.А. отказался от иска о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком (<данные изъяты>).
Определением суда от 19.03.2019г. производство по делу в части требований о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска (<данные изъяты>).
Заявленные требования о признании Каширина А.Н. утратившим право собственности на ? доли в общем имуществе дома <адрес> с выплатой ему компенсации Иванюк Е.Н. мотивировала тем, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., состоящий из кухни, площадью 13,8 кв.м. и жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м. по ? доли в общей долевой собственности у каждого. Дом расположен на земельном участке, площадью 1695 кв.м. На основании соглашения собственников о разделе и прекращении долевой собственности от 24.09.2015г. она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 761 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, а Каширин А.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 572 кв.м., имеющего адрес: <адрес>. Они сохранили право долевой собственности в равных долях по ? доли каждому на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 362 кв.м.
В настоящее время у них действует устное соглашение между ними по пользованию домом в таком порядке: она занимает жилую комнату, площадью 13,8 кв.м., а Каширин А.Н. занимает комнату, площадью 12,9 кв.м., однако, у них пошли разногласия по пользованию сенями дома, по входу в дом и по пользованию другими помещениями, при этом, Каширин А.Н. входит в свою комнату через ее помещение. Их помещения разделяются фанерной перегородкой и фактически помещения имеют одинаковую площадь. Соглашение о совместном владении и пользовании жилым домом между ними не достигнуто, раздел дома в соответствии с долями и порядком пользования невозможен.
В суде первой инстанции истец Иванюк Е.Н. и ее представитель Усманов А.А. уточненные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что Каширин А.Н. интереса в использовании общего имущества не имеет, в доме не проживает, зарегистрирован и проживает в г. Дзержинск.
Ответчик Каширин А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он имеет интерес в использовании дома, т.к. он проживает в нем в летнее время, используя его в качестве дачи, сажает на участке овощи. В своей комнате он поставил пластиковое окно, 2 года назад красил дом. У него нет средств чтобы приобрести себе другой дом. На выплату ему денежной компенсации взамен ? доли дома он не согласен.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года постановлено: Иванюк Елене Николаевне в удовлетворении иска к Каширину Алексею Николаевичу о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, отказать.
Взыскать с Иванюк Елены Николаевны в пользу ООО "Альтернатива" расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Иванюк Е.Н. - Уманова А.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней Иванюк Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на обстоятельства, аналогичные приведенным в качестве обоснования иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванюк Е.Н. и Каширин А.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 26,7 кв.м. и состоит из жилой комнаты под номером 2, площадью 12,9 кв.м., кухни под N 1, площадью 13,8 кв.м. Также имеются две пристройки под литерами а, а1, на земельном участке имеются баня под литерой Г, сарай под литерой Г1, гараж под литерой Г2. Вход в помещения в доме осуществляется через пристройку под литерой а, в помещение кухни под N 1, площадью 13,8 кв.м., вход в помещение под N 2, в жилую комнату, площадью 12,9 кв.м. осуществляется через помещение кухни, отдельный вход в жилую комнату отсутствует.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Альтернатива" N от 18.02.2019г., произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками жилого дома с учетом их долей в праве собственности и сложившимся порядком пользования домом, не представляется возможным, т.к. по результатам обследования установлено, что конструктивные элементы жилого дома лит.А, лит.а и лит.а1 находятся в плохом состоянии. Результаты обследования показали, что износ жилого дома находится в диапазоне 60-70%, отсюда следует, что техническое состояние дома несет ограничение при разделе жилого дома лит.А и пристроев лит.а, а1 и не позволяет производить работы по его переоборудованию и перепланировке.
Каширин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.10.2015г.), Иванюк Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В собственности сторон по ? доле у каждого также находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015г.
В обоснование своих исковых требований Иванюк Е.Н. ссылался на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании жилого дома и земельного участка, на невозможность выдела долей в жилом доме в натуре.
Данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана оценка, при этом судом верно применены нормы материального права.
Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что 1/2 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.
То обстоятельство, что жилой дом имеет небольшую площадь по техническому паспорту 26,7 кв. м., не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Иванюк Е.Н., в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.
Ссылка на приемлемость для сторон Варианта N 2 определения порядка пользования имуществом, предложенным судебным экспертом о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку предметом спора определение порядка пользования домом и земельным участком не являлось.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванюк Е.Н. - Уманова А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней Иванюк Е.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
