Определение Ярославского областного суда от 09 января 2020 года №33-9311/2019, 33-169/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 января 2020 года
дело по частной жалобе представителя Ляминой Маргариты Алексеевны по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года, которым с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Ляминой Маргариты Алексеевны в пользу Лобановой Александры Николаевны судебные расходы в размере 19 200 рублей и 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018 года исковые требования Лобановой Александры Николаевны удовлетворены частично. Постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части установления координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от 10.11.2017 года, содержащегося в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 10.01.2017 года, являющегося приложением к решению. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, межевой план от 27.09.2017 года, по уточнению площади и местоположению земельных участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1758 кв.м., исключены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из ЕГРН. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ляминой Маргариты Алексеевны к Лобановой Александре Николаевне о признании недействительными результатов межевания (установления границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1820 кв.м., местоположение: <адрес>, выполненных МУ "Землеустроитель" г. Ростов от 2005 года и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении данного земельного участка в части исключения (аннулирования) сведений о характерных точках границы данного земельного участка отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2019 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляминой Маргариты Алексеевны без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28.03.2019 г.
Лобанова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 700 рублей с Ляминой М.А., а именно расходов на оплату труда адвоката - 37500 рублей, расходов на оплату труда кадастрового инженера - 8500 рублей, за услуги кадастрового инженера по выносу земельного участка в натуре, составлению схемы в ходе судебного разбирательства - 9 000 рублей, оплату госпошлины - 900 рублей, оплату расходов на получение кадастровых выписок для обращения в суд 800 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона. Вместе с тем, доводы жалобы об уменьшении размера присуждаемых расходов на услуги кадастрового инженера и расходы на представителя заслуживают внимания.
Взыскивая с Ляминой М.А. судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО1 в заявленном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, основания для возмещения расходов отсутствуют, и распределение расходов между участниками процесса не может быть произведено в случае, если такие расходы были бы понесены и без рассматриваемого спора и не связаны с нарушением ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018г. установлено, что Лобанова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а Лямина М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данные участки являются смежными. При оформлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N в 2005 году общая граница этого участка с участком с кадастровым номером N была согласована соседними землепользователями по прямой линии. При этом, при оформлении межевого плана в 2005 году была допущена ошибка при описании местоположения границ земельного участка, что привело к смещению контура земельного участка с кадастровым номером N по координатам(т.3 л.д.109).
Устранение реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, предусмотрено п.п. 3, 4 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, права Лобановой А.Н. как смежного землепользователя были нарушены в результате допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки в ходе установления границ участка. Смещение координат границ участка не было вызвано действием Ляминой М.А. Для исправления такой ошибки заявителем в силу указанной нормы закона в обязательном порядке требовалось бы изготовление и представление в регистрирующий орган нового межевого плана. В данном случае, для исправления указанной кадастровой ошибки Лобановой А.Н. и было заказано изготовление кадастровым инженером ФИО1 межевого плана от 10.01.2017г. и заключения от 10.11.2017г. о подтверждении существования реестровой ошибки.
Таким образом, заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки и межевой план кадастрового инженера с уточненными границами участка являлось обязанностью Лобановой А.Н. при осуществлении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, в связи с чем расходы на указанные услуги(8500рублей) нельзя отнести к судебным расходам, необходимым для защиты нарушенного или оспариваемого права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из суммы возмещаемых расходов, понесенных истцом по оплате услуг кадастрового инженера ФИО1., подлежат исключению расходы, связанные с изготовлением заключения от 10.11.2017г. и межевого плана от 10.01.2017г., в сумме 8.500 рублей.
В период рассмотрения гражданского дела, Лобановой А.Н. также был заключен договор с ИП ФИО1.(кадастровый инженер) от 10.11.2018г. на проведение кадастровых работ по выносу в натуре земельного участка Лобановой А.Н. и подготовке схемы участка на кадастровом плане, стоимость услуг составила 9.000 рублей. Данный план-схема, изготовленный специалистом ФИО1 был представлен истцом в качестве доказательства для подтверждения возражений на встречные требования Ляминой М.А. об оспаривании границы земельных участков.
Таким образом, установление необоснованности требований Ляминой М.А. и признание недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N от 27 сентября 2017 года уже было вызвано намерением Ляминой М.А. изменить согласованную ранее смежную границу между участками. В связи с этим, расходы Лобановой А.Н. на услуги кадастрового инженера по выносу границ участка Лобановой А.Н. в натуральном виде, а также на подготовку схемы расположения своего участка являлись необходимыми, совершены в целях представления доказательств возражений Лобановой против иска Ляминой, в связи с чем подлежат возмещению.
Указанные расходы подтверждены документально, представленными в дело договором от 09.11.2018г., актом выполненных работ от 22.07.2019г., квитанциями об оплате в сумме 9.000 рублей, связаны с необходимостью разрешения спора по существу. Поэтому данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ вопреки доводов частной жалобы подлежат возмещению истцу Лобановой А.Н. за счет ответчика Ляминой М.А. в размере 9.000 рублей.
Лобановой А.Н. для обращения в суд с иском также понесены расходы по изготовлению кадастровых выписок относительно земельных участков, которые были необходимы для подтверждения при подаче иска существования объектов, в сумме 800 руб., и по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, которые подтверждены документально, представлены квитанции об оплате.
Следовательно, с учетом удовлетворенных требований Лобановой А.Н. и положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с Ляминой М.А. в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств находит основания для уменьшения возмещаемой суммы расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квитанции и протоколов судебных заседаний, интересы Лобановой А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Гонтарев Р.В., в подтверждение процессуальных полномочий представителю выдана доверенность. Расходы на представление интересов и оказание услуг подтверждаются квитанцией об оплате услуг по составлению иска и участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций от 04.09.2019г. на сумму 37.500 рублей (л.д.202 т.3), фактическое оказание услуг подтверждается представленным в дело исковым заявлением, и протоколами судебных заседаний, где зафиксировано участие адвоката Гонтарева Р.В. и высказывание позиции по спору, активность в представлении доказательств.
Разрешая вопрос о возмещении Лобановой А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства, а именно, что права Лобановой А.Н. как смежного землепользователя были нарушены в результате допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки в ходе установления границ участка, что смещение координат границ участка не было вызвано действием Ляминой М.А. В связи с этим, требование Лобановой А.Н., заявленное по существу об устранении реестровой ошибки, не было обусловлено нарушением ее прав со стороны Ляминой М.А. Вместе с тем, Лямина М.А. заявила необоснованные требования об изменении смежной границы, решением суда в удовлетворении такого иска было отказано.
Учитывая приведенные обстоятельства, степень сложности дела и категорию спора, объем проделанной представителем работы и достигнутого результата в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и снижает размер возмещаемых расходов до 25000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Ляминой М.А. в пользу Лобановой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по составлению кадастровых выписок в сумме 800 руб., оплате госпошлины в сумме 900 рублей, за услуги кадастрового инженера ФИО1 9000 рублей, а всего 35700 рублей.
С учетом приведенных мотивов частная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ляминой Маргариты Алексеевны в пользу Лобановой Александры Николаевны судебные расходы в размере 35.700 рублей.
В остальной части частную жалобу представителя Ляминой Маргариты Алексеевны по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка