Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-9310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1165/2021 по иску Уткиной М.А. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Юнити Страхование"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Уткиной М.А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Уткиной М.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей;

взыскать с АО "Юнити Страхование" государственную пошлину в размере 7 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Н.Ю.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Уткиной М.А. по доверенности А.С.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Уткина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу гидроциклу "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Ч.Р.., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Юнити Страхование".

23 июля 2020 года истец обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр, однако страховщик отказал в выплате.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного, решением от 2 ноября 2020 года N У-20-145418/5010-007 истцу также было отказано во взыскании страхового возмещения.

С такими отказами в выплате страхового возмещения истец не согласна, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен заключением ИП Л.Д.. N <...> от 14 августа 2020 года, и составляет xxx рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составляют xxx рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же штраф.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Уткиной М.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, на страхователе и выгодоприобретателе по договору имущественного страхования лежит обязанность после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, страхователь (потерпевший) должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору ОСАГО подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б").

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей в спорный период), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 3.13. указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Уткина М.А. является собственником гидроцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уткина М.А. указывает, что 15 июля 2020 года по вине водителя Ч.Р.., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу гидроцикл "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку гражданская ответственность Ч.Р. была застрахована в АО "Юнити Страхование", 23 июля 2020 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 июля 2020 года страховщиком осмотрен гидроцикл, организовано экспертное исследование, производство которого поручено ООО "КАР-ЭКС".

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла истец обратилась к ИП Л.Д.., согласно заключению которого N <...> от 14 августа 2020 года, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет xxx рублей, среднерыночная стоимость годных остатков указанного ТС составляет xxx рубль. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере xxx рублей.

24 августа 2020 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением заключения ИП Л.Д.

Письмом от 27 августа 2020 года исх. N <...> страховая компания отказала Уткиной М.А. в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в результате проведенного независимого исследования было установлено, что все повреждения гидроцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

5 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере xxx рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере xxx рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 ноября 2020 года Уткиной М.А. в удовлетворении требований отказано. Мотивом отказа послужило установленное в ходе экспертного исследования ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" несоответствие повреждений гидроцикла обстоятельствам ДТП от 15 июля 2020 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", согласно выводам которого, с технической точки зрения заявленные повреждения гидроцикла "<.......>" в виде пробоины, повреждений ЛКП в виде задиров, срезов материала, наслоений синего цвета в левой боковой нижней части корпуса соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2020 года. Определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла (с учетом износа, без учета износа) по состоянию на ДТП по материалам гражданского дела эксперту не удалось по причине отсутствия в свободной продаже корпуса гидроцикла. Экспертом, в этой связи, установлена рыночная стоимость гидроцикла по состоянию на дату ДТП, которая составляет xxx рублей, а так же рассчитана стоимость годных остатков гидроцикла, которая составила, по мнению эксперта xxx рублей на дату ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности в этой связи АО "Юнити Страхование" выплатить Уткиной М.А. страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Уткиной М.А. штраф в размере 50000 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).