Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Валерьевны на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Н.В. Беловой о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Кузнецову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 г. по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу, с К.Н. Кузнецова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро" (далее -Общество) взысканы задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 августа 2015 г. по день фактической уплаты долга из расчёта 1 % от суммы долга ежедневно, в возмещение расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины 2 967 руб. 86 коп.

Индивидуальный предприниматель Н.В. Белова (далее - ИП Белова) обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общества по указанному гражданскому делу на ИП Белову. В обоснование заявления указано, что 21 декабря 2020 г. между Обществом и ИП Беловой заключён договор уступки прав (цессии), по которому все права требования в объёмах указанного заочного решения суда и исполнительного листа переходят заявителю.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ИП Белова просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, на день заключения договора уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г. заочное решение суда по делу не исполнено, исполнительное производство окончено незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 14 марта 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 г., возбуждено исполнительное производство N 979/16/16026-ИП в отношении К.Н. Кузнецова в пользу взыскателя Общества о взыскании задолженности в размере 60 767 руб. 86 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г., заключённому между Обществом (цедент) и ИП Беловой (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования по заочному решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 г. и исполнительному листу о взыскании задолженности по договору займа с К.Н. Кузнецова в объёмах и на условиях решения суда и исполнительного листа.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Беловой, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 31 марта 2016 г. исполнительное производство N 979/16/16026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что свидетельствует об исполнении заочного решения суда по делу на момент заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 30 марта 2021 г. приведённое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 979/16/16026-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен новый N 4282/21/16026-ИП.

В соответствии с ответом Управления ФССП России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство N 4282/21/16026-ИП находится в производстве Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан. По состоянию на 28 июня 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 60 767 руб. 86 коп.

Данная информация соответствует общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru).

Доказательства, подтверждающих исполнение заочного решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 г., отсутствуют.

Вышеупомянутый договор уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г. не противоречит закону, сведений о признании его недействительным и об оспаривании договора в судебном порядке не имеется.

Таким образом, заявление ИП Беловой подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. отменить.

Заявление удовлетворить.

По гражданскому делу N 2-340/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к К.Н. Кузнецову о взыскании задолженности по договору займа (заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 г.) произвести замену взыскателя (истца) на индивидуального предпринимателя Белову Наталию Валерьевну.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка