Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску Плотниковой Татьяны Николаевны, Кожиной Алины Викентьевны к Руденко Галине Рашитовне о присуждении к исполнению обязанности в натуре
по апелляционной жалобе представителя Руденко Галины Рашитовны - Груздевой Марии Александровны
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Плотниковой Татьяны Николаевны, Кожиной Алины Викентьевны к Руденко Галине Рашитовне о присуждении к исполнению обязанности в натуре, удовлетворить в части.
Возложить на ответчика Руденко Галину Рашитовну обязанность частично демонтировать за свой счет навес, пристроенный к пристройке Литер А1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, для удаления его на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, образованной стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания, путем переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения.
Взыскать с Руденко Галины Рашитовны в пользу Плотниковой Татьяны Николаевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 236 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 809 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Татьяны Николаевны к Руденко Галине Рашитовне о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Руденко Галины Рашитовны в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Плотниковой Т.Н., Кожиной А.В. - Чембаровой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Плотникова Т.Н. и Кожина А.В. обратились в суд с иском к Руденко Г.Р. с требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира истцов расположена на образованном земельном участке из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности. 05 августа 2019 года земельному участку присвоен кадастровый N <...>, адрес - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь земельного участка 497 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является Руденко Г.Р. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 100,9 кв.м., собственником которого также является Руденко Г.Р. Одна из стен двухквартирного одноэтажного жилого дома, где находится квартира истцов, фактически расположена на границе земельных участков. В июне 2019 года ответчик на своем земельном участке к жилому дому пристроила тамбур с навесом. Навес имеет двухскатную крышу из металлопрофиля, его свес упирается в стену <адрес>, в месте расположения квартиры истцов, и перекрывает оконный проем жилой комнаты N 5. Жилая комната N 5 площадью 8,5 кв.м. имеет один оконный проем, и навес ответчика ее затеняет, дождевая вода со ската крыши затекает в оконный проем, чем нарушаются жилищные права истцов. Наличие незаконной постройки установлено при осмотре сотрудниками управления архитектуры и градостроительства. При возведении на своем земельном участке каких-либо дополнительных строений Руденко Г.Р. должна была соблюдать обязательные нормативные условия, регламентированные сводом правил по проектированию и строительству. Считают, что ответчиком при строительстве навеса к пристройке жилого дома были нарушены нормативные условия и минимальные отступы от границ земельного участка. Поскольку их жилищные права нарушены, они обращались к ответчику с просьбой устранить нарушения в добровольном порядке, однако Руденко Г.Р. ответила отказом.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истцыпросили возложить на Руденко Г.Р. обязанность частично демонтировать за свой счет навес, пристроенный к пристройке Литер А1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, для удаления от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, образованной стеной жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания, путем переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения; взыскать с Руденко Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по получению выписок в размере 809,60 рублей, расходы за ксерокопирование документов для стороны ответчика в размере 236 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 19 845,60 рублей.
Суд постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Руденко Г.Р. - Груздева М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Плотникова Т.Н., Кожина А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Плотниковой Т.Н. и Кожиной А.В. на основании договора N <...> на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира N 2, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации городского округа - города Камышина N 840-п от 17 июля 2019 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N <...>, под многоквартирным жилым домом, площадью 497 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, предоставлено Плотниковой Т.Н. и Кожиной А.В. право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка.
Руденко Г.Р. на основании договора от 29 июня 1989 года, удостоверенного государственным нотариусом Камышинского ГНК Волгоградской области, зарегистрированного в реестра N <...>, акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилых пристроек к индивидуальным жилым домам от 07 сентября 2004 года, постановления администрации города Камышина Волгоградской области от 1947-П от 14 сентября 2004 года на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Также Руденко Г.Р. на основании постановления администрации города Камышина Волгоградской области от 2396-П от 10 ноября 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
При разрешении спора для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено <.......>". Согласно заключению эксперта N <...> от 21 февраля 2020 года навес, пристроенный к пристройке литер А1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, объектом капитального строительства не является. Сооружение навеса, пристроенное к пристройке литер А1 к жилому дому <адрес> примыкающее к стене жилого <адрес>, потенциально может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан. Навес, пристроенный к пристройке литер А1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...> до границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N <...>, и упирающийся в стену дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам не соответствует в части, указанной в ответе на вопрос. Устранение выявленных несоответствий сооружения навеса, пристроенного к пристройке литер А1 жилого <адрес>, возможно путем частичного демонтажа конструкции для целей удаления её на нормативное расстояние от границы земельного участка образованной стеной жилого <адрес> - не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания, что в свою очередь, потребует переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения.
Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложил на Руденко Г.Р. обязанность частично демонтировать за свой счет навес, пристроенный к пристройке Литер А1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, для удаления его на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, образованной стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания, путем переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Руденко Г.Р. устранила выявленные нарушения путем проведения огнезащитной обработки конструкции навеса и в настоящее время пристройка жизни и здоровью граждан не угрожает, соответствует требованиям ГОСТ в соответствии лабораторными испытаниями, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о полном устранении выявленных нарушений путем проведения огнезащитной обработки конструкции навеса.
Согласно описательной части заключения эксперта, кровельная часть навеса не оборудована соответствующими противопожарными преградами (п.7.3 СП 55.13330.2016), и по совокупности выявленных обстоятельств сооружение навеса, пристроенное к пристройке, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.
Вопреки доводам подателя жалобы, сооружение навеса к пристройке нарушает права истцов, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Так, согласно описательной части судебной строительно-технической экспертизы положение кровельного свеса переднего фасада навеса и расположенного на нем водоотлива частично перекрывает оконный проем жилого помещения (данные технической инвентаризации) в составе жилого <адрес>, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016, а также п.4.1.6 СП 30-102-99 об инсоляции, соотношении естественного и искусственного освещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что возведение навеса не противоречит использованию земельного участка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко Галины Рашитовны - Груздевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
