Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кошелева А.Н.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску Кошелева Алексея Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя ПАО "Сбербанк России" Федоровой Г.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.
28 апреля 2018 года между Кошелевым А.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 11 октября 2018 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
По состоянию на 07 марта 2019 года банковский счет не закрыт, данная позиция Банка истцу не понятна. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, не отразится на возможности Банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п.1 ст.859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.
На основании изложенного, истец просил суд признать расторгнутым с 07 марта 2019 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 28 апреля 2018 года и обязать ответчика закрыть банковский счет <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года постановлено: в иске Кошелеву Алексею Николаевичу к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.
В апелляционной жалобе Кошелева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.Н. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2018 года между Кошелевым А.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей, в рамках которого открыт банковский счет (<данные изъяты>).
Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов (<данные изъяты>).
05 октября 2018 года истец направил в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка не поступил (<данные изъяты>).
В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность Кошелева А.Н. по кредитному договору N от 28 апреля 2018 года составляет 2 746 448 рублей 05 копеек (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними отдельного договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом исполнены, и кредит банку в полном объеме возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Приведенные доводы жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ст. 859 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Закрытие счета по требованию Кошелева А.Н. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение к спорным правоотношениям не применимо.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
