Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9310/2019, 33-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-к368/2019
по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года
(судья Трофимова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 4.2 Кредитного договора 2 в части увеличения процентной ставки, о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 52 893 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-7).
В обоснование требований указала, что 25.04.2017 она заключила с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор на сумму 170 000 рублей под 16,5% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев (далее - Кредитный договор 1).
В связи с реорганизацией ПАО "Банк ВТБ 24" в форме присоединения к ответчику с 01.01.2018 правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24" является ответчик.
Кроме того 11.09.2018 истцом был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму 263 143 рубля под 11,7% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев (далее - Кредитный договор 2).
При заключении вышеуказанных кредитных договоров в нарушение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона РФ "О защите прав потребителей" ей было навязано заключение четырех договоров страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания) с общей суммой страховых премий 52 893 рубля.
Информация о полномочиях Банка как агента Страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ее сведения Банком не доводилась. Сумма страховых премий была включена в сумму кредита без согласований с ней.
Кроме того, в полисах страхования, а также в кредитных договорах не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец полагает, что у неё отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием, при этом подпись в конце договора не подтверждает её действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительных согласований отдельных условий.
Полагает, что Банк был обязан предоставить ей два варианта проекта заявлений о предоставлении кредита и индивидуальных условий с дополнительными услугами и без таковых.
Также указывает на то, что при заключении кредитных договоров ей не была представлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом за предоставление данной услуги, в связи с чем кредитные договоры были составлены на большую сумму, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до неё полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.
Поскольку бланк заявления на получение кредита и сами кредитные договоры составлены в типовой форме, при их заключении она была лишена возможности влиять на их содержание и не имела возможности заключить с Банком такие договоры без страхования.
Также полагает, что п.4 Кредитного договора 2, согласно которому устанавливается разница в процентной ставке по кредиту в случае заключения договора страхования 11,7 % и 18,0 %, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, носит дискриминационный характер, в силу чего является недействительным в силу закона.
Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел ее доводы, изложенные в исковом заявлении, что привело к принятию неправосудного решения.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" явку представителя не обеспечило. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.
В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
25.04.2017 между Банком (на тот период - ПАО "Банк ВТБ 24") и истцом был заключен Кредитный договор 1, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 170 000 рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды, а заемщик в свою очередь обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. (л.д. 18-20, 56-58).
Судом установлено также, что истец на основании его устного заявления был застрахован в Страховой компании:
- по страховому продукту "Управляй здоровьем" - полис N S18300-1695180 от 25.04.2017, срок страхования - с 00 час. 00 мин. 26.04.2017 в течение 1 года и 6 месяцев; страховая сумма - 600 000 рублей; страховая премия за весь срок страхования - 5000 рублей (л.д. 20-22, 58-60);
- по страховому продукту "Жить не тужить" - полис N S17400-1695126 от 25.04.2017, срок страхования - с 00 час. 00 мин. 26.04.2017 в течение 1 года и 2 месяцев; страховая сумма - 100 000 рублей; страховая премия за весь срок страхования - 5000 рублей (л.д. 23-24);
- по страховому продукту "Привет, сосед" - полис N S16800-1695045 от 25.04.2017, срок страхования - с 00 час. 00 мин. 26.04.2017 в течение 1 года; страховая сумма - 1100 000 рублей; страховая премия за весь срок страхования - 5000 рублей (л.д. 25-27).
Допустимость заключения договоров страхования подобным способом предусмотрена п.2. ст.940 ГК РФ.
Вышеуказанные договоры страхования были заключены истцом лично.
Кредитный договор 1 не содержит каких-либо условий, обуславливающих предоставление истцу кредита обязательным заключением договора страхования, возложение на него бремени несения дополнительных расходов по страхованию.
При этом судом установлено, что при заключении Кредитного договора 1 истец не пожелал быть подключенным к программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", поставив соответствующую отметку в графе отказа от подключения к программе коллективного страхования, в связи с чем в полную стоимость кредита стоимость страховой премии включена не была (л. д. 56-60).
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что истцу не была навязана услуга по страхованию.
Также судом установлено, что 11.09.2018 между истцом и Банком заключен Кредитный договор 2, согласно которому истцу на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 263 143 рублей сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых с уплатой ежемесячно платежей в размере по 5 813,66 рублей. (л.д. 14-17, 90-94).
При заключении Кредитного договора 2 истец пожелал быть подключенным к программе коллективного страхования, поставив отметку в соответствующей графе Анкеты-заявления (л. д.93-94).
11.09.2018 между Страховой компанией и истцом на основании устного заявления последнего был заключен договор страхования по программе "Профи" и выдан страховой полис (далее - Договор страхования), который подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса (л.д. 14, 95).
Согласно Договору страхования срок его действия с 11.09.2018 по 11.09.2023, страховая сумма - 263 143 рублей, страховая премия за весь срок страхования 37 893 рубля, уплачиваемая единовременно, не позднее даты выдачи полиса.
В соответствии с Договором страхования выгодоприобретателем является ФИО1, а в случае ее смерти - ее наследники.
Согласно Кредитному договору 2 в полную стоимость кредита включена стоимость вышеуказанной страховой премии (л.д. 14).
Заключенные между сторонами кредитные договоры состоят из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считаются заключенными в дату подписания заемщиком и Банком Согласия на кредит.
Согласно п. 2.10 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.
Пунктом 2.11. Общих условий определено, что для получения Дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения Дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия кредитного договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок (л.д. 61-64).
Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение Дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.
Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора 2 базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых. В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора 2 процентная ставка на дату заключения договора составила 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора 2) и Дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении Анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,3 процента годовых.
Кредитный договор 2 подписан истцом на каждой странице без оговорок и, подписав его, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими и Индивидуальными условиями (п. 14 Согласия на кредит).
До заключения Кредитного договора 2 поставив собственноручную подпись в Анкете-Заявлении на получение кредита от 11.09.2018, истец подтвердил, что до него доведена в т.ч. информация об условиях программы страхования, о том, что страхование либо отказ в страховании не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и сроках его возврата, но страхование влияет на размер процентной ставки по кредиту, конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования (л.д. 93-94).
Судом установлено, что заключение Кредитного договора 2 не было обусловлено необходимостью заключения Договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, указав "Нет" в соответствующей строке Анкеты-заявления, однако, он этим правом не воспользовался, дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.
Доказательств направления Банку предложения заключить Кредитный договор 2 на иных условиях, а также подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение Кредитного договора 2 обязательным заключением Договора страхования, чем существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Из содержания заявления-анкеты и Кредитного договора 2 следует, что Банк надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления Дисконта к процентной ставке по Кредитному договору 2 и о том, что заключение Договора страхования не является обязательным, но является основанием для получения Дисконта по процентной ставке.
При этом повышение процентной ставки по кредиту не носит односторонний характер, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении Кредитного договора 2 и истец добровольно при заключении этого договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае прекращения им страхования на определенных условиях.
При этом включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления истца закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.
Из Индивидуальных условий Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 (соответственно п. 22 и п. 23) также следует, что истец при подписании этих договоров подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.
Обязательства в части предоставления суммы кредита, а также перечисления страховой премии в Страховую компанию Банком исполнены надлежащим образом.
Судом установлено, что 25.04.2017 и 11.09.2018 ответчик предоставил истцу кредиты в требуемой им сумме и, выполняя поручение истца, перечислил страховые премии в размере 5 000, 5 000 и 5 000 рублей 25.04.2017 и 37 893 рубля 11.09.2018 на расчетный счет Страховой компании, что подтверждено выпиской по лицевому счету истца, заявлением истца и сообщениями Страховой компании (л.д. 65-67, 68-89, 95, 96).
Заключенные истцом со Страховой компанией договоры страхования от 11.09.2018 и от 25.04.2017 являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами по отношению к Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
Судом установлено, что 29.04.2019 истец обратилась с претензией в филиал ответчика в г. Лиски, а 22.07.2019 представитель истца направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы страховой премии в размере 52 893 рублей (л.д. 97-99).
В направленных 16.05.2019 и 19.08.2019 истцу ответах на данные претензии ответчик отказал в удовлетворении требований. (л.д. 102-103).
В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.
Согласно ч. 11 ст.7 этого же Федерального закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Данное право по рассматриваемому делу было реализовано Банком в п. 4 Кредитного договора 2, в соответствии с которым в случае незаключения договора страхования Банк имеет право на увеличение размера процентной ставки по кредиту до 18% годовых. В случае принятия Банком решения об изменении процентной ставки Банк сообщает об этом заемщику и направляет новый График платежей по Кредитному договору.
Разница в процентных ставках по кредиту объясняется разницей в рисках невозврата кредита при наступлении обстоятельств, на случай которых осуществляется страхование, при страховании этих рисков заемщиком и при отсутствии страхования этих рисков заемщиком. Предусмотренную условиями п. 4 Кредитного договора 2 разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 6,3 % суд расценил как разумную и недискриминационную.
Кроме того, после заключения Договора страхования истец его не оспаривал и по факту воспользовался оплаченной страховой услугой.
Согласованное сторонами условие Кредитного договора 2 об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по Договору страхования, размер которой указан в Кредитном договоре 2, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Все существенные условия кредитного договора, в том числе, о размере кредита и полной стоимости кредита, процентной ставки, сроке, альтернативном варианте кредитования были согласованы с истцом в Кредитном договоре 2.
При этом у истца была возможность получить кредит и без заключения Договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием.
В тексте всех заключенных с истцом кредитных договоров не содержится требования Банка об обязанности истца заключить договор страхования как условия для получения кредита.
Судом установлено, что и 11.09.2018, и 25.04.2017 истец самостоятельно и по своему желанию заключил договоры страхования, сам по себе факт их заключения не свидетельствует о навязанности страхования или о нарушении прав истца. Доказательств иного истцом не предоставлено.
В ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено согласие заемщика на оказание таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с заключением договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель выделил два условия, при наличии которых оформляется согласие заемщика на получение дополнительных услуг, а именно дополнительные услуги предоставляются заемщику за отдельную плату, страхование жизни и здоровья заемщика производится в пользу кредитора.
В рассматриваемом случае Банк не предлагал истцу никакие дополнительные услуги за отдельную плату, не обязывал его пользоваться услугами третьих лиц и не требовал от него застраховать свою жизнь в пользу Банка.
Изложенное подтверждено п. 15 всех заключенных истцом с Банком кредитных договоров, где в строке "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "Отсутствуют", а Договор страхования (Раздел 2) предусматривает, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники.
Поручение истца на перечисление страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" было дано Банку самостоятельно, в рамках заключенного Кредитного договора и расчетно-кассового обслуживания истца, на основании письменного заявления истца ( л.д. 95). Форма этого поручения не противоречит ни Федеральному закону "О национальной платежной системе", ни Положению Банка России N 383-П от 28.06.2012.
Утверждение истца, что ему не была представлена информация о возможности отказа от услуги страхования не соответствует действительности, поскольку возможность отказа от услуги страхования предусмотрена условиями страхования (л.д. 104-120), с которыми, как следует из договоров страхования истец был ознакомлен и согласен.
Доводы истца о том, что бланки заявления на получение кредита и кредитные договора составлены в типовой форме, в силу чего он был лишен возможности повлиять на их содержание, несостоятельны, поскольку истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитных договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личные подписи в этих договорах. Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия этих договоров в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах оснований для признания п. 4 Кредитного договора 2 недействительным, а также для взыскания страховой премии в размере 52 893 рублей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
