Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Мосягина К.А., представителя ответчика Соколовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Виноградова Д.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 г. по делу по иску ООО "Кровля и изоляция" к ООО "Сантехмонтаж", Виноградову Д.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кровля и изоляция" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ООО "Кровля и изоляция" и ООО "СанТехМонтаж" 01.02.2019 был заключен договор поставки N 22, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель в свою очередь - обязательства по приемке и оплате товара в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СанТехМонтаж" по договору поставки между истцом и Виноградовым Д.В. 01.02.2019 был заключен договор поручительства.

Согласно универсальным передаточным документам истец передал ООО "СанТехМонтаж": 27.08.2019 - товар на сумму *** руб., из которых *** руб. не были оплачены; и 02.10.2019 - товар на сумму *** руб., который не был оплачен покупателем полностью.

Таким образом, задолженность по оплате переданного товара составила 103005,81 руб.

ООО "Кровля и изоляция" направило в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности за переданный по договору поставки товар и пени за нарушение сроков оплаты товара, вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, попыток мирного урегулирования спора ответчиками не предпринято.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "СанТехМонтаж" и Виноградова Д.В.: задолженность по оплате товара в размере *** руб.; пени за нарушение сроков оплаты переданного товара стоимостью за период с 04.09.2019 по 29.05.2020 в размере *** руб. и далее по день вынесения решения суда; расходы по уплате госпошлины - *** руб.; а также почтовые расходы с ООО "СанТехМонтаж" в размере *** руб., с Виноградова Д.В. - в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Мосягин К.А. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчики платежей истцу в счет погашения задолженности не производили, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СанТехМонтаж" по доверенности Соколова Е.М. иск не признала, каких-либо доводов в обоснование позиции ответчика по делу не привела, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Ответчик Виноградов Д.В. после объявленного судом 01.03.2021 перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В отзыве на иск просил истцу в удовлетворении иска к нему отказать, мотивируя тем, что в договоре поручительства от 01.02.2019 не указан срок, на который дано поручительство, соответственно, данный договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок истцом пропущен, поскольку иск предъявлен истцом по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования ООО "Кровля и изоляция" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СанТехМонтаж", Виноградова Д.В. солидарно в пользу ООО "Кровля и изоляция" задолженность по оплате товара в размере *** руб., неустойку - *** руб., судебные расходы - *** руб.".

В апелляционной жалобе Виноградовым Д.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы относительно окончания срока действия договора поручительства, что является основанием для отказа в иске к поручителю в связи с прекращением срока действия договора поручительства.

Кроме того, ответчик, не согласен с выводом суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СанТехМонтаж" о снижении размера неустойки.

Ответчик Виноградов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СанТехМонтаж" Соколова Е.М., не возражала против доводов жалобы Виноградова Д.В., пояснив, что со своей жалобой сторона в суд не обращалась. Виноградов Д.В. является другом директора фирмы, в связи с чем согласился заключить договор поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО "Кровля и изоляция" (поставщик) и ООО "СанТехМонтаж" (покупатель) заключили договор поставки N 22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель в свою очередь - обязательства по приемке и оплате товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Согласно п. п. 1.2., 1.3. договора поставка продукции осуществляется партиями в течение всего срока действия договора по товарным накладным или универсальным передаточным документам.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора определено, что оплата осуществляется на основании счетов поставщика и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае необходимости предоставления отсрочки платежа, срок предоставления отсрочки закрепляется сторонами в дополнительном соглашении о предоставлении отсрочки платежа к договору.

ООО "Кровля и изоляция" и ООО "СанТехМонтаж" 01.02.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 22 от 01.02.2019 о предоставлении коммерческого кредита (далее - соглашение N 1), в соответствии с которым, поставщик обязуется предоставить покупателю коммерческий кредит в качестве рассрочки оплаты товара по договору поставки N 22 от 01.02.2019, причитающейся выплате поставщику по договору, а покупатель обязуется возвратить денежную сумму по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором и соглашением.

Согласно п. 1.3. соглашения N 1 поставщик обязуется предоставить коммерческий кредит сроком на 7 дней с даты поставки товаров (с момента подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).

В соответствии с п. п. 1.4., 1.5.1. соглашения N 1 коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки по оплате товаров по договору. Датой выдачи коммерческого кредита считается момент подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, товарных накладных по форме ТОРГ-12, или универсального передаточного документа, в соответствии с договором. Стороны договорились, что коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением случаев, определенных договором или соглашением N 1.

Пунктом 2.1. соглашения N 1 установлено, что товар подлежит оплате в течение 7 дней с момента предоставления коммерческого кредита.

В целях обеспечения выполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору ООО "Кровля и изоляция" (кредитор) 01.02.2019 заключило с Виноградовым Д.В. договор поручительства, согласно которому Виноградов Д.В. (поручитель), обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО "СанТехМонтаж" (должник) всех обязательств по договору поставки N 22 от 01.02.2019 (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что поручитель полностью гарантирует кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе возникающих в будущем.

Размер ответственности поручителя по обязательствам должника по договору поставки в соответствии с договором поручительства эквивалентен размеру задолженности должника по договору поставки (п. 1.3. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая, но, не ограничиваясь ими, случаи полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, уплаты процентов, предусмотренных договором поставки.

Выплата вышеуказанных сумм осуществляется поручителем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения письменного требования кредитора на счет, указанный в требовании, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанности, указанной в п. 1.1. договора поручительства (п. 2.2. договора поручительства).

Судом установлено, что по универсальному передаточному документу N УП-20725 ООО "Кровля и изоляция" передало 27.08.2019 ООО "СанТехМонтаж" товар общей стоимостью *** руб., из которых *** руб. покупателем оплачены не были.

Согласно универсальному передаточному документу N УП-25467 ООО "Кровля и изоляция" 02.10.2019 передало ООО "СанТехМонтаж" товар общей стоимостью *** руб., который покупателем оплачен не был.

Из материалов дела следует, что ООО "Кровля и изоляция" направило ответчикам претензии с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Ответов по результатам рассмотрения изложенных в претензиях требований истцу направлено не было.

Доказательств иного ответчиками суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, поскольку в силу договорных обязательств ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, суд пришел к выводам, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о прекращении срока действия поручительства подлежат отклонению, поскольку данные доводы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в отзыве на исковое заявление. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Также судебная коллегия указывает, что обязательства, возникшие в пределах срока действия договора поручительства на основании соответствующих требований кредитора, не прекращаются с истечением срока договора, поскольку иное означало бы невозможность защиты кредитором своих прав в связи с нарушением условий договора. В связи с чем, указание заявителя на окончание срока действия поручительства не может быть признано обоснованным.

Утверждения жалобы о том, что неустойка в рамках данного дела подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО "СанТехМонтаж" судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена п. 7.1. договора поставки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты. Определенный судом размер неустойки в размере *** руб. данному проценту соответствует.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями, следовательно, не установил оснований для ее снижения. Поводов для переоценки данного вывода судебная коллегия не имеет, поскольку не усматривается несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в судебном решении им дана верная правовая оценка со ссылкой на нормы закона и фактические обстоятельства дела; выводы суда подробно мотивированы, а потому оснований для их переоценки не имеется, хотя доводы жалобы сводятся лишь к этому.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права; оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка