Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова А.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Насонова Анатолия Александровича к Седуновой Вере Ивановне о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Седуновой В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насонов А.А. обратился к Седуновой В.И. с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является ответчица.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от
22 января 2014 года по делу N 2-130/2014 было утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Насонов А.А. обязался провести газ в принадлежащее ему жилое помещение, а Седунова В.И. обязалась не чинить ему препятствий по производству ремонтных работ.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N 2-826/2015 на Седунову В.И. возложена обязанность не чинить препятствий в выполнении Насоновым А.А. работ по газоснабжению принадлежащего ему жилого помещения. Вместе с тем в мае 2018 года Седунова В.И. самовольно снесла кирпичный пристрой к названному дому, в котором было установлено принадлежащее истцу газовое оборудование.
В определении Елабужского городского суда Республики Татарстан от
27 августа 2018 года по делу N 13-337/2018 указано, что Седунова В.И. воспрепятствовала выполнению Насоновым А.А. работ по газоснабжению принадлежащей ему квартиры.
В связи с невозможностью проживать в принадлежащем ему жилом помещении истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения по адресу <адрес>; ежемесячная плата по договору составила 5000 руб.
Указывая на изложенные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Насонов А.А. просил взыскать с Седуновой В.И. 120000 руб. в возмещение расходов на наём жилого помещения за период с 25 января 2019 года по 25 января 2021 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что истец лишён возможности вселиться в принадлежащее ему жилое помещение по вине ответчицы. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения иных споров между ним и ответчицей.
Истец Насонов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делу установлено, что истец Насонов А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчице Седуновой В.И. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от
22 января 2014 года по делу N 2-130/2014 было утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Насонов А.А. обязался с апреля 2014 года начать ремонт в принадлежащем ему жилом помещении по адресу <адрес> (укрепить фундамент, обработать антисептическим средством стену, провести газ, привести в порядок электропроводку); Седунова В.И. обязалась не чинить Насонову А.А. препятствий по производству ремонтных работ в названной квартире.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N 2-826/2015 Седуновой В.И. отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "ГазСервисАвтоматика", Насонову А.А. иска об оспаривании технических условий на подключение жилого помещения к сети газораспределения, демонтаже выполненных работ, признании права собственности на фасадный газопровод. Тем же решением удовлетворён встречный иск Насонова А.А. к Седуновой В.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в выполнении работ по газоснабжению расположенной в названном доме квартиры N 1 согласно выданным техническим условиям.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от
27 августа 2018 года по делу N 13-337/2018 судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
N 10509/18/16027-ИП, предметом которого является возложение на Седунову В.И. обязанности не чинить Насонову А.А. препятствий в выполнении работ по газоснабжению расположенной в указанном выше доме квартиры N 1 согласно выданным техническим условиям. Названное определение содержит суждение о том, что Седунова В.И., разобрав пристрой к названному жилому дому, воспрепятствовала выполнению работ по газоснабжению квартиры Насонова А.А.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от
11 июня 2019 года по делу N 2-1196/2019 был удовлетворён иск Насонова А.А. к Седуновой В.И. о возложении обязанности восстановить веранду (холодный кирпичный пристрой) к дому <адрес>.
Истцом по настоящему делу представлена копия договора найма жилого помещения N 1/2019 от 1 января 2019 года. Из содержания договора следует, что наймодатель Насонова М.И. обязалась предоставить нанимателю Насонову А.А. указанную в приложении N 1 к договору часть жилого дома по адресу
<адрес>, а Насонов А.А. ежемесячно вносить плату по договору в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами на наём жилого помещения, о несении которых заявлено истцом, и действиями (бездействием) ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия совокупности указанных элементов в рамках настоящего дела не установлено.
С учётом фактических и материально-правовых оснований иска требования Насонова А.А. могли быть удовлетворены в случае предоставления им доказательств того, что он не мог пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> именно по вине ответчицы.
Таких доказательств представлено не было. Напротив, указанное предположение истца опровергается следующим.
Из копии вышеуказанного определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу N 2-130/2014 следует, что основанием для обращения Седуновой В.И. с иском о прекращении зарегистрированного за Насоновым А.А. права собственности на долю в жилом доме явилось то обстоятельство, что принадлежащее последнему помещение не отапливалось и не использовалось на протяжении многих лет, что повлекло за собой существенное ухудшение состояния всего жилого дома.
Как было отмечено выше, в рамках мирового соглашения, заключённого между сторонами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, Насонов А.А. обязался провести в названном помещении работы по укреплению фундамента, обработке антисептическим средством стены, проведению газа, ремонту электропроводки.
Из имеющихся в деле фотографий, относимость которых к настоящему делу истцом не оспаривалась, следует, что состояние части дома, фактически находящейся в пользовании истца, препятствует проживанию в ней до производства в ней ремонтных работ и соответствует пояснениям ответчицы, приведённым в вышеуказанном исковом заявлении (л.д. 139-142).
Как было отмечено выше, в обоснование требований истец ссылался на договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, датированный 1 января 2019 года. Вместе с тем в указанном доме Насонов А.А. проживал и до заключения названного договора, что подтверждается его пояснениями в ходе проверки, проведённой органами МВД Российской Федерации в 2018 году (л.д. 113). При этом договор найма помещения в указанном жилом доме заключён истцом с его бывшей супругой Насоновой М.И. (л.д. 85), которая являлась сособственником указанного дома (л.д. 126-128).
В 2002 году Насонов А.А. направлял Седуновой В.И. уведомление о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по цене 100000 рублей (л.д. 138).
В 2015 году Насонов А.А. направлял Седуновой В.И. уведомление о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и предлагал в этой связи приобрести у него названную долю по цене 10000000 (десять миллионов) рублей (л.д. 137).
Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истец не использовал принадлежащую ему долю в праве на жилой дом по собственному волеизъявлению и что ответчица препятствий в пользовании указанной долей истцу не чинила.
При таких обстоятельствах расходы, о несении которых заявлял истец, во всяком случае не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчицы, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении этих расходов.
Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчицы опровергаются приведёнными доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения иных споров между ним и ответчицей. С учётом фактического состояния находящейся в пользовании истца части спорного жилого дома и необходимости проведения в ней признанных самим истцом ремонтных работ само по себе суждение о том, что Седунова В.И., разобрав пристрой к названному жилому дому, воспрепятствовала выполнению работ по газоснабжению квартиры Насонова А.А., основанием для удовлетворения иска служить не может.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
