Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9309/2021

г. Екатеринбург

24.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Захарова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Паллада" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, представлению сведений о страховых взносах, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика на частное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021,

установил:

Захаров А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Паллада" (далее по тексту - ООО "ПК "Паллада") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, представлению сведений о страховых взносах, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования Захарова А.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПК "Паллада" внести записи в трудовую книжку Захарова А.И. о приеме на работу с 15.05.2020 в должности начальника производства алюминиевых конструкций и об увольнении с работы 11.03.2021 по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ПК "Паллада" в пользу Захарова А.И. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в сумме 79266 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54732 руб. 87 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 11.11.2020 по 11.03.2021 в сумме 183225 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего - 327224 руб. 77 коп., обязал ООО "ПК "Паллада" предоставить в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Захарова А.И. за период 15.05.2020 по 11.03.2021, произвести соответствующие отчисления страховых взносов за указанный период.

Частным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 должностным лицам ООО "ПК "Паллада" должностные лица ответчика предупреждены о недопустимости нарушения трудовых прав граждан, об изложенных в частном определении обстоятельствах для проведения проверки с целью установления состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностных лиц ответчика сообщено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Не согласившись с частным определением, представитель ответчика принес на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 не вступило в законную силу, ответчиком не были нарушены права истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что Захаров А.И. действовал как индивидуальный предприниматель, получал вознаграждение по кассовым ордерам. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, у суда не имелось оснований для вынесения частного определения, просит частное определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Захаров А.И. указывает на законность и обоснованность выводов суда о нарушении его трудовых прав ООО "ПК "Паллада". Просит оставить частное определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Частное определение суда направлено на выполнение задач укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в том, что трудовые отношения сторон работодателем не оформлены надлежащим образом. В решении суда имеются выводы о наличии сложившихся трудовых отношений, указано на долг ответчика по оплате труда.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил существенные нарушения ответчиком норм трудового законодательства, учитывая необходимость предупреждения таких нарушений в будущем, суд правомерно вынес в адрес ответчика частное определение (ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно довел информацию о таких нарушениях до сведения Государственной инспекции труда Свердловской области, при том, что в силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, а потому не было оснований для вынесения частного определения, отклоняются, т.к. ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность реагирования суда вынесением частного определения на установленные при рассмотрении дела нарушения закона, суд такие нарушения установил при рассмотрении дела по существу. Процессуальный закон не предусматривает возможность вынесения судом частного определения лишь после вступления в силу судебного акта по существу спора.

Доводы жалобы о недоказанности трудовых отношений сторон спора сводятся к оспариванию решения суда от 11.03.2021. К моменту рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции проверена законность этого решения суда, выводы суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений признаны законными и обоснованными, решение об установлении факта трудовых отношений вступило в силу 24.06.2021, а потому доводы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений отклоняются.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для вынесения частного определения основаны на неверном толковании норм ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на иной оценке доказательств, представленных при разрешении иска Захарова А.И., основанием к отмене частного определения быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Я.Ю. Волкова
...
......
...
...

...
...

...

...
...

...     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка