Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в городе Перми дело по частной жалобе Костарева Юрия Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-233/2021 по исковому заявлению Костарева Юрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании денежных средств, морального вреда - прекратить.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Костарев Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилсервис" о взыскании денежных средств, морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10.04.2020 совершил платеж с банковской карты за домофон-сервис ИП С., при этом не верно указал реквизиты платежа, поэтому был направлен в ООО "Жилсервис" Октябрьского района п. Октябрьский ул. Крупская д.11, директором которого являлся К. На 10.04.2020 ООО "Жилсервис" имел статус действующей организации, до 15.06.2020. Просит взыскать с ООО "Жилсервис" в лице К. сумму платежа 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Костарев Ю.Е., указывает на то, что на момент действия юридического лица имело место обогащение за его счет, сроки обращения в суд со стороны истца не нарушены. Просит определение отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2021 деятельность ООО "Жилсервис" прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ 15.06.2020. Сведений о правопреемнике выписка не содержит (л.д. 15-24).
Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Жилсервис" прекратило свою деятельность, т.е. правоспособность ответчика прекращена, правопреемников не имеется, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
определил:
определение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костарева Юрия Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
