Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9309/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Устиновой Я.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, расторжении договора оказания банковских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.01.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Рамазановой Л.Р. (по доверенности от 18.10.2018), судебная коллегия
установила:
истец Устинова Я.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя, расторжении договора от 07.08.2019 на выпуск дебетовой карты VISA Gold в рамках тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-3), возврате оплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и Устиновой Я.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а также дополнительная услуга по выпуску дебетовой банковской карты VISA Gold за плату в размере 15000 руб., которая истцом внесена за счет кредитных средств.
14.08.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с подключением дополнительной платной услуги, отказе от услуги, просила расторгнуть договор о выпуске банковской карты и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 15000 руб.
Требования ответчиком не были удовлетворены.
Устинова Я.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор оказания услуг по выпуску дебетовой карты Выгодный VISA Gold ТП 45-3, взыскать уплаченную за данную услугу сумму в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Устинова Я.В. и ее представитель Федотова Д.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик о дате времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве не оспаривая заключение кредитного договора 07.08.2019 на основании анкеты-заявления, подписанной истицей, указал, что по заявлению истца была оказана услуга по выпуску дополнительной карты VISA Gold Выгодный (ТП 45-3), в соответствии с тарифами плата за выпуск банковской карты в рамках пакета составляет 15 000 руб., истец была проинформирована об условиях заключения договора и стоимости услуги, в том числе, при заполнении анкеты-заявления. Свои обязательства перед истицей ответчик исполнил в полном объеме, истец заказала карту, ответчик карту выпустил и 13.08.2019 известил истицу о необходимости получения карты в подразделении ответчика, где ей был предоставлен кредит. Считает несостоятельными доводы истца о не предоставлении необходимой информации о стоимости карты VISA Gold Выгодный (ТП 45-3), в заявлении на открытие банковского счета и выпуск банковской карты она своей подписью подтвердила ознакомление с условиями выпуска карты и тарифами ответчика, выразила свое согласие на получение дополнительной банковской услуги, внесла оплату за оказанную услугу по выпуску карты. В случае удовлетворения требований истицы просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор оказания банковских услуг от 07.08.2019, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и Устиновой Я.В. о выпуске и обслуживании банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-3). С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Устиновой Я.В. взыскана сумма в размере 23250 руб., их которых 15000 руб., сумма уплаченная за предоставление услуг по выпуску и обслуживанию банковской карты VISA Gold в рамках тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-3), 500 руб. компенсация морального вреда, 7750 руб. штраф. С ПАО КБ "УБРиР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Просит решение отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной представитель ответчика Рамазанова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Устинова Я.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления извещения почтой 05.06.2020, Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления истца, 07.08.2019 был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" предоставил Устиновой Я.В. (заемщик) кредит в сумме 693 700 руб. сроком на 84 месяца, то есть по 07.08.2026, с установлением платы за кредит из расчета 18,5 % годовых (л.д. 13-16).
Кроме того по заявлению Устиновой Я.В., ей была предоставлена дополнительная банковская услуга по пакету "Выгодный" Visa Gold ТП 45-3, включающая в себя выпуск дополнительной банковской карты N, к действующему счету.
На основании анкеты-заявления N (л.д.17), банком на имя истца выпущена дополнительная банковская карта Visa Gold N с подключением к пакету банковских услуг "Выгодный". В анкете-заявлении истец подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.
В соответствии с Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в соответствии с выбранным истцом пакетом услуг "Выгодный", Тарифным планом ТП 45-3, плата за выпуск дополнительной банковской карты составляет 15000 руб., вносится в момент выпуска карты.
Таким образом, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на выпуск и обслуживание банковских карт Viza Gold в рамках тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-3), согласилась, что плата за оказание дополнительной услуги в виде выпуска дополнительной банковской карты к счету составляет 15000 руб., данная плата вносится в момент выпуска карты, что подтверждено подписью истца в анкете-заявлении (л.д. 17, 23-24), указанная плата внесена на основании распоряжения истца по приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 N (л.д. 25). Услуга по выпуску дополнительной карты, за которую с истца удержана плата в размере 15000 руб. банком оказана, дополнительная карта к счету истца на имя Устиновой Я.В. выпущена (л.д. 42), 13.08.2019 банком в адрес Устиновой Я.В. направлено уведомление о необходимости получения дополнительной карты (л.д. 45).
Согласно п.2.2.6, п. 2.2.8.6 Положения о порядке эмиссии и обслуживании банковских карт, а также проведения операций с их использованием в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" для оформления услуг, связанных с выпуском банковских карт, в том числе дополнительной, создается заявка, на любом этапе оформления которой до ее обработки сотрудниками отдела обработки карточных операций (ООКО) клиент имеет право отказаться от оформления услуг банка. В этом случае сотрудник оформляющий заявку осуществляет процедуру отказа заявки в SAP CRM (программное обеспечение используемое для оформления заявок на выпуск дополнительных карт), по обработанным сотрудниками ООКО заявкам откат и редактирование становится невозможным.
В данном случае отказ истца от услуги по выпуску дополнительной карты последовал после выполнения ответчиком своих обязательств по данной услуге, а именно после выпуска карты.
Ссылка в решении на то, что предоставление банком услуги по выпуску дополнительной банковской карты, включало в себя обслуживание карты, не подтверждена доказательствами, как следует из анкеты заявления услуга включает в себя лишь выпуск карты, согласно Тарифам цена данной услуги определена в суме 15000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной суммы за услугу по выпуску дополнительной карты, сылаясь на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" суд указал на отсутствие доказательств несения расходов на оказание данной услуги по выпуску дополнительной карты, при этом не принял во внимание, что на момент обращения с заявлением об отказе от дополнительной услуги услуга была оказана в полном объеме.
Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке, возврат платы за оказанную услугу невозможен.
То обстоятельство, что истцом дополнительная карта не была получена, не свидетельствует о том, что услуга не оказана банком, поскольку факт выпуска карты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представлена фотография карты, данные о направлении уведомления о выпуске дополнительной карты со сроком действия по сентябрь 2020 года и необходимости ее получения в отделении банка, в котором оформлялся договор.
Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации для расторжения договора оказания услуг на выпуск дополнительной банковской карты карты Visa Gold ТП 45-3 также не имелось, поскольку договор по выпуску дополнительной карты был исполнен, истцом не приведены доводы о наличии недостатков дающих основание для расторжения исполненного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за предоставленную услугу, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном токовании закона и установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 и п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.01.2020 отменить, постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой Я.В.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
