Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9309/2020
9 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4438/2019 по исковому заявлению Черникова Сергея Владимировича к Леонову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о возложении обязанности
по апелляционным жалобам Черникова Сергея Владимировича и Леонова Олега Васильевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Черникова Сергея Владимировича, встречного иска Леонова Олега Васильевича отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Черникова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика (истца по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Леонова О.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия
установила:
Черников С.В. обратился в суд с иском к Леонову О.В., в котором просил взыскать с Леонова О.В. в его пользу стоимость материалов и трудозатрат по устройству колодца - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Леонов О.В. является одним из собственников другой части жилого дома и земельного участка. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года на ответчика возложена обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего колодца. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Осенью 2017 года он был вынужден устроить утепление водопроводного колодца. Однако осенью 2018 года Леонов О.В. разрушил утепление для проведения экспертизы, восстанавливать утепление отказался. В связи с этим он самостоятельно восстановил утепление колодца, но 21 августа 2019 года ответчик вновь его разрушил, отказавшись привести его в первоначальное состояние, чем причинил ему материальный вред. Кроме того, Леонов О.В. оскорблял его в нецензурной форме, угрожал убийством, чем причинил ему нравственные страдания.
Леонов О.В. обратился в суд со встречным иском к Черникову С.В., в котором просил возложить на него обязанность очистить водопроводный колодец и подающую водопроводную трубу диаметром 20 мм, проходящую через водопроводный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что спорный колодец находится в разрушенном состоянии. Он не может исполнить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по объективным причинам. Черниковым С.В. колодец был укрыт старыми вещами, а не специальным укрывным материалом. Весной 2019 года после таяния снега в колодце образовался застой воды, вещи, которыми был укрыт колодец, сгнили. Во дворе дома и в его доме стал ощущаться гнилостный запах. Работы по восстановлению колодца ему провести не представилось возможным. Он неоднократно обращался к Черникову С.В. с просьбой очистить колодец, но последний очистку колодца не произвел, в связи с чем доступ к водопроводной трубе отсутствует.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года об устранении описки, дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Черникова С.В. и встречного иска Леонова О.В. было отказано, с Черникова С.В. в доход бюджета городского округа г. Волжский была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Черников С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе Леонов Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении его встречного иска, просит его в данной части отменить, встречный иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию третье лицо и представитель ответчика (истца по первоначальному иску) Леонова О.В. - Леонова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях Леонова О.В. на жалобу Черникова С.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонову О.В. и Леоновой Л.В. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Черников С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года на Леонова О.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить на земельном участке по адресу: <адрес>, водопроводный колодец диаметром 1,5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации, обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу.
До настоящего времени водопроводный колодец Леоновым О.В. не восстановлен, ремонтно-восстановительные работы не проведены, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно позиции Черникова С.В. он произвел утепление колодца, Леонов О.В. утепление разобрал, стоимость материалов и трудозатрат по устройству колодца составила 2000 рублей.
Леонов О.В. факт утепления колодца истцом (ответчиком по встречному иску) не отрицал, при этом указал, что он был утеплен ветошью, впоследствии засорившей колодец.
Свидетель Гаврилов А.В. (участковый) показал, что в 2017- 2018 годах Черников С.В. приглашал его на территорию домовладения, что бы в его присутствии произвести утепление колодца.
Свидетель Ш (ведущий специалист МУП "Водоканал") показал, что в октябре 2018 года на территории домовладения в его присутствии вскрывали колодец.
Свидетели подтвердили, что колодец был укрыт ветошью, щитами и пленкой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Объективных данных в подтверждение стоимости материалов и трудозатрат по устройству колодца в общей сумме 2000 рублей истец (ответчик по встречному иску) не представил.
В присутствии свидетелей со стороны Леонова О.В. в адрес Черникова С.В. угроз не поступало.
Совершение Леоновым О.В. противоправных действий (бездействия), которые повлекли причинение Черникову С.В. имущественного вреда, которые нарушили его личные неимущественные права, причинили нравственные страдания, не доказано.
Загрязнение Черниковым С.В. колодца в результате его утепления объективными данными не подтверждено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Черникова С.В. о взыскании стоимости материалов и трудозатрат по устройству колодца, взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении встречного иска Леонова О.В. о возложении обязанности очистить водопроводный колодец и подающую водопроводную трубу.
Вопрос о взыскании с Черникова С.В. в доход бюджета городского округа г. Волжский государственной пошлины в размере 400 рублей, отказе во взыскании с Леонова О.В. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Черников С.В. указывает на то, что Леонов О.В. отказывается исполнить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, он был вынужден временно восстановить колодец и понести затраты, со стороны ответчика (истца по встречному иску) в его адрес поступают угрозы жизни и здоровью, причиняющие ему моральный вред,
В апелляционной жалобы Леонов О.В. ссылается на то, что загрязнение колодца усматривается из искового заявления Черникова С.В., акта судебного пристава-исполнителя, фотографий и видеозаписи, засорение колодца делает невозможным исполнение им решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, мусор из колодца истец (ответчик по встречному иску) может убрать только, если будет принят соответствующий судебный акт.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано ранее, причинение Леоновым О.В. Черникову С.В. материального и морального вреда, загрязнение колодца истцом (ответчиком по встречному иску) не подтверждено надлежащими доказательствами.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Черникова С.В., встречного иска Леонова О.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года об устранении описки, дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черникова Сергея Владимировича и Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
