Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-9309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-9309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело N 2-6223/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦФР" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Смородина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Смородин А.С. 15.07.2019 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЦФР", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика уплаченные по Договору возмездного оказания услуг от 03.04.2019 денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные за юридические услуги денежные средства в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 12.04.23019 по 23.06.2019 в размере 262 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03.04.2019 между ним о ООО "ЦФР" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, услуг консультационного характера, оказываемых на основании полученных сведений, а также рекомендаций в отношении клиента, услуг, направленных на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуг, направленных на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. При заключении этого Договора истец, во исполнение своих обязательств по нему выплатил ответчику 120 000 рублей за обусловленные вышеназванным Договором услуги, и 5 000 рублей - за юридические услуги. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок оказания ответчиком вышеперечисленных услуг установлен семь рабочих ней при условии соблюдения всех условий по договору. Между тем, никаких услуг ответчиком истцу по указанному Договору оказано не было.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ЦФР", в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 с ООО "ЦФР" в пользу Смородина А.С. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2019 денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные ответчику за юридические услуги согласно товарному чеку от 04.06.2019 денежные средства в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2019 по 23.06.2019 в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей.
Так же решением суда с ООО "ЦФР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 950 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчик ООО "ЦФР" представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в силу договора ООО "ЦФР" не осуществляет предоставление кредита Клиенту, а оказывает содействие в поиске кредитных организаций в интересах Клиента. Данное содействие заключается в возмездном предоставлении консультаций и рекомендаций Клиенту по предмету Договора; выявлении негативных для кредитования факторов, на основании полученных от Клиента документов и сведений из НБКИ, ОКБ. ФССП и т.п. В период с 03.04.2019 по 11.04.2019 (семь рабочих дней) заявления о расторжении Договора и претензий со стороны Клиента о неудовлетворенности работой Исполнителя не поступило. К тому же в течении срока действия Договора от Клиента не поступил письменный запрос на предоставление отчета о проделанной работе. После внесения гр. Смородиным А.С. оплаты по Договору, за ним был закреплен личный специалист, которым был произведен комплекс работ по Договору. По итогам проведения вышеуказанных работ специалистом был подготовлен и передан гр. Смородину А.С. список организаций с подходящими под требования клиента кредитными предложениями. По истечению срока оказания услуг в соответствии с условиями договора, между ООО "ЦФР" и гр. Смородиным А.С. был подписан акт об оказании услуг, который подтверждает, что ООО "ЦФР" оказал возмездные услуги по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Дополнительно Клиенту были выданы итоговые рекомендации, что подтверждается документами, которые находятся в материалах дела. Акт выполненных работ, подписанный Смородиным А.С. имеет прямое значение для правильного рассмотрения и решения дела. 22.11.2019 представителем Ответчика ООО "ЦФР" на адрес электронной почты суда был направлен отзыв на исковое заявление с отсканированными копиями документов, что подтверждается скриншотом электронного письма, имеющих прямое значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Однако, основываясь на тексте решения, данные документы судье рассмотрены и изучены не были, при рассмотрении дела не учитывались.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 ответчику ООО "ЦФР" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смородин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО "ЦФР" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе заявитель указал на рассмотрение дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "ЦФП" (Исполнителем) и Смородиным А.С. (Клиентом) заключен Договор возмезного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство лично, либо, в случае необходимости, с привлечением иных лиц, оказать услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, услуги консультационного характера, оказываемых на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента, услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом, а Клиент, в свою очередь, обязался оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора срок оказания Исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, при условии соблюдения всех условий по Договору, составляет семь рабочих дней.
Согласно пункту 4.1 Договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, Клиент обязан выплатить Исполнителю 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 Договора полная оплата производится Клиентом до 04.04.2019.
03.04.2019 истец выплатил ответчику в счет стоимости обусловленных Договором услуг 5 000 рублей, 04.04.2019 - еще 115 000 рублей.
Обязательства по оплате услуг исполнено истцом в полном объеме 04.04.2019, услуги должны были быть оказаны ответчиком истцу не позднее 15.04.2019.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный Договором срок ответчик своих обязательств по оказанию истцу услуг не исполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что никаких услуг ответчиком истцу по указанному Договору оказано не было. В подтверждение исковых требований истец представил в суд копию договора возмездного оказания услуг от 03.04.2019 (л.д.21-23), впоследствии удостоверенной судьей; копии товарных чеков на общую сумму 125 000 рублей, из которых 120 000 рублей оплачено 03.04.2019, 5 000 рублей (оплата юридических услуг) - 04.06.2019.
Как усматривается, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ООО "ЦФР" в судебное заседание 25.11.2019 не явился.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, им 22.11.2019 (посредством электронной почты) был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с условиями договора между ООО "ЦФР" и Смородиным А.С. был подписан акт об оказании услуг, который подтверждает, что ООО "ЦФР" оказал возмездные услуги по договору в полном объеме.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлен акт (подлинник) от 08.04.2019, составленный и подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым Исполнителем предоставлены в полном объеме и надлежащем качеством, все консультации и документы, согласно предмету договора возмездного оказания услуг от 03.04.2019.
Указанный акт составлен на оборотном листе последней страницы договора возмездного оказания услуг от 03.04.2019. Подлинник указанного договора представлен в суд апелляционной инстанции (приложен в апелляционной жалобе) и имеется в материалах настоящего дела.
Указанные доводы ответчика были изложены в возражениях на исковое заявление, направлены в суд первой инстанции 22.11.2019 посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что возражения ответчика 22.11.2019 были направлены на старый электронный адрес суда, отклоняется коллегией, поскольку представленному ответчиком скриншоту, возражения были направлены по действующему электронному адресую.
Коллегия обращает внимание, учитывая в том числе вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства, что представленные ответчиком доказательства подлежат принятию судом апелляционной инстанции, подлежат оценке. В случае, если бы указанные доказательства и возражения были направлены по неактуальному электронному адресу суда, это не может служить основанием для отказа в их принятии судом апелляционной инстанции, с учетом следующих обстоятельств.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика (истцом или судом) уточненного искового заявления с приложенными к нему документами, поданными истцом в предварительном судебном заседании 26.09.2019; предварительное судебное заседание отложено на 25.11.2019. Направленные в адрес ответчика судебные повестки на 25.11.2019, возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения; сведения об одновременном направлении копии уточненного иска и приложений к нему, из направленной корреспонденции не следует.
Таким образом, судебная коллегия, принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный акт от 08.04.2019, подписанный обеими сторонами по договору от 03.04.2019, учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "ЦФР", указанный акт был представлен ответчиком суду в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 22.11.2019. При этом каких-либо возражений по представленному в материалы дела подлинному договору и акту от 08.04.2019 истцом не представлено.
Также коллегия обращает внимание, что срок оказания услуг по договору составлял 7 дней; 03.04.2019 истец оплачивает ответчику 5 000 рублей, 04.04.2019 - 115 000 рублей, 04.06.2019 истец оплачивает ответчику 5 000 рублей за оказание юридических услуг. Оплата юридических услуг в июне 2019 года свидетельствует о том, что ответчиком оказывались услуги по договору от 03.04.2019 при условии исполнения их в течение 7 дней, в противном случае оплата (дополнительная) в июне 2019 года не была бы произведена. Доказательств заключения иного договора, кроме договора от 03.04.2019, в счет оплаты по которому 04.06.2019 ответчику оплачено 5 000 рублей, истцом не представлено. Претензия от истца в адрес ответчика о неоказании услуг по договору датирована 23.06.2019.
Следует также отметить, что в соответствии с п.7.2 заключенного сторонами договора, исполнитель не предоставляет никаких отдельных гарантий, выраженных или подразумеваемых, за исключением прямо указанных услуг в предмете Договора.
Таким образом, гарантий в предоставлении истцу кредита по результатам оказания услуг по заключенному 03.04.2019 договору, ответчик не давал. Ответчик в силу заключенного договора должен был оказать содействие в поиске кредитных организаций в интересах клиента, заключающееся в возмездном предоставлении консультаций и рекомендаций клиенту по предмету договора; выявлении негативных для кредитования факторов, на основании полученных от клиента документов и сведений из НБКИ, ОКБ, ФССП и т.д.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Смородина А.С. удовлетворению не подлежат, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания Смородину А.С. услуг по договору в полном объеме. Исковые требования, производные от основного требования, также подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Смородина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
