Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), - А.Ю. Тилибаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Светланы Николаевны Антоновой удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Светланы Николаевны Антоновой уплаченную страховую премию в размере 128 156 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 16 456 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 78 903 (семьдесят восемь тысяч девятьсот три) рублей 92 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н. Антонова обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указано, что 10 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор N 625/0018-0979093, согласно которому С.Н. Антоновой был предоставлен кредит на сумму 1 067 966 рублей сроком до 10 октября 2023 года под 10,9% годовых (ПСК 16,609%). Истец утверждает, что обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 128 156 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита.
С.Н. Антонова в адрес ответчика направила заявление о возврате удержанной страховой премии, однако данное заявление осталось без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии, удержанной в счет оплаты за участие в программе страхования, в размере 128156 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 16456 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11195 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" на судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, Банка ВТБ (ПАО), - А.Ю. Тилибаев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что истец мог получить кредит без заключения договора страхования с процентной ставкой 18 % годовых, однако выбрал индивидуальные условия кредитования со страхованием жизни и здоровья с процентной ставкой 10,9 % годовых. Навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, договор страхования заключен истцом добровольно.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу лиц как в выборе контрагента по договору, так и условий подлежащего к заключению договора.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор N 625/0018-0979093, согласно которому С.Н. Антоновой был предоставлен кредит на сумму 1 067 966 рублей сроком до 10 октября 2023 года под 10,9% годовых (ПСК 16,609%).
10 октября 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, в связи с чем истцу выдан полис страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+" N 129577-62500180979093, согласно которой страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 11 октября 2018 года по 23 часов 59 минут 10 октября 2023 года, страховая сумма составила 1 067 966 рублей, страховая премия -128 156 рублей.
Кредит предоставлен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и в иных документах, содержащих условия кредитования.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 10,9 % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 7.1 процента годовых. Базовая процентная ставка 18%.
На основании пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является потребительские нужды.
С.Н. Антонова в адрес ответчика направила заявление о возврате удержанной страховой премии, однако данное заявление осталось без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами носит дискриминационный характер, в связи с чем отнес затраты заемщика по оплате страховой премии к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.
В этом случае, положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Центрального Банка Российской Федерации (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия Договора.
На основании пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Банки имеют право предусмотреть способы обеспечения по кредиту как предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и другие способы, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном соответствии с принципом свободы договора. Причем в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по количеству способов обеспечения конкретного обязательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита истец С.Н. Антонова в пункте 14 указала, что выражает согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. При этом истец подтвердила, что до нее доведена следующая информация: условия программы страхования; приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг не влияют на решение о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.
При этом из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,9 %. Дисконт по процентной ставке составил 7,1%, что является разумным и не носящим дискриминационный характер.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не заключения договора страхования последствий, суду не представлено.
При заполнении анкеты-заявления на получение кредита заёмщик не оспаривал предложенные условия, о чём свидетельствует личная подпись в конце анкеты-заявления.
Анализ анкеты-заявления позволяет сделать вывод о том, что у заёмщика была возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объёме самого кредитного договора.
Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до заёмщика надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление Банком кредитных средств в счёт платы за участие в программе страхования произведено по заявлению С.Н. Антоновой (л.д. 43).
Следовательно, своё согласие на заключение договора страхования заёмщик выразил очевидным образом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Н. Антонова добровольно заключила договор страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора страхования истцом не представлено.
Кроме того, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее по тексту - Обзор).
Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования С.Н. Антонова вправе была не принимать на себя указанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года по данному делу по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Светланы Николаевны Антоновой к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
